УИД 74RS0012-01-2023-000578-65
Дело 1-99/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 год с. Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,
при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,
с участием государственного обвинителя Петровой Д.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,
в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2021 года около 08 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Лейпцигская в с. Варна Варненского района Челябинской области в направлении от с. Варна к с. Лейпциг Варненского района Челябинской области, со скоростью около 80 км/ч, приближаясь по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой – автодорогой «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды», проявил преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, не выполнил требования дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10, движущимся с 8 пассажирами по проезжей части автодороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» в направлении от <адрес> к <адрес> по главной дороге (справа по ходу движения ФИО1), продолжил движение без полной остановки транспортного средства, выехал на перекресток неравнозначных дорог, и совершил столкновение на перекрестке автодороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» 81 километр 550 метров и автодороги по ул. Лейпцигская с. Варна Варненского района Челябинской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
* пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Данные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
* пассажиру автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 причинены телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований:
- пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого: "…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения";
- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;
- пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»,
- дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»;
- дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено».
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 219-224, т. 3 л.д. 10-13), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 21.07.2021 около 08 часов 15 минут, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. Лейпцигская в с. Варна Варненского района Челябинской области в направлении к с. Лейпциг Варненского района Челябинской области. Чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и лекарственных средств не употреблял. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие на данном участке дороги асфальтобетонное, сухое. Следуя в направлении от с. Варна к <...> в районе 82 километра автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды видел, что перед пересечением с проезжей частью автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, справа по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» и поэтому, подъехав к пересечению с проезжей частью ул. Лейпцигская и автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды (являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части, по которой он следовал), он остановился, чтобы выполнить требования знака. Когда он остановился, перед «стоп-линией» он посмотрел налево, там двигался легковой автомобиль, расстояние до которого было около 500 метров, далее он посмотрел направо, там движущихся транспортных средств не было на расстоянии около 300 метров. Затем он выехал на проезжую часть автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, доехал до места, обозначенного крестом на схеме, составленной им собственноручно, которую он прилагает к протоколу допроса, то есть более половины его автомобиля уже пересекло линию перекрестка, произошло столкновение с автомобилем марки Хендай-Н, который следовал по проезжей части автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды со стороны г. Карталы в направлении с. Чесма. После этого, сотрудники скорой помощи и также сотрудник пожарной спасательной части высвободили его из автомобиля, в дальнейшем оказали первую медицинскую помощь, доставив в ОСМП ГБУЗ Варненская районная больница с. Варна. Сотрудников полиции на месте ДТП в тот момент не было. Считает, что он в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен, так как препятствия для микроавтобуса Хендай-Н не создавал, считает, что водитель микроавтобуса на перекрестке ехал правее, в связи с чем произошло ДТП. Если бы водитель микроавтобуса взял направление левее на данной полосе движения, на перекрестке, объехав автомобиль на котором он двигался, ДТП можно было бы избежать.
Несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 126-130), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21.07.2021 около 07 часов утра она в качестве пассажира выехала на микроавтобусе «<данные изъяты>», из п. Бреды в г. Челябинск. Она заняла крайнее правое переднее место, слева от неё занял место Свидетель №1, левее от него место водителя микроавтобуса, которого зовут Свидетель №4, фамилии остальных пассажиров ей не знакомы. В пути следования она дремала, то просыпалась, то засыпала вновь. Около въезда в с. Варна Варненского района Челябинской области она вновь уснула. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. Она услышала скрежет от удара, крики людей, сам удар она не почувствовала, сознание не теряла, как оказалась за пределами салона микроавтобуса она не помнит. Через какое-то время, приехала скорая помощь и её госпитализировали в медицинское учреждение. В результате ДТП ей причинены различные тяжелые травмы на голове.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 145-148), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21.07.2021 около 07:00 часов он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами выехал из п. Бреды Брединского района Челябинской области в г. Челябинск. Перед поездкой он убедился в исправности своего автомобиля. Он и пассажиры перед поездкой пристегнулись. Скорость в пути составляла около 60-70 километров в час. Они ехали по автодороге «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» и, когда проехали 82 км указанной автодороги через перекресток по объездной дороге в с. Варна Варненского района, то наперерез его автомобилю со второстепенной автодороги на выезд из с. Варна Варненского района Челябинской области, пересекающей автодорогу «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» выехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, не останавливаясь со второстепенной автодороги, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть принадлежащего ему автомобиля. После удара, он видел, что его автомобиль лежал на боку, а рядом находился автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. Считает что виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля <данные изъяты>, так как тот не уступил дорогу его автомобилю, на котором он двигался по главной дороге. В результате ДТП пострадали пассажиры его автомобиля и он сам получил травму головы, сотрясение головного мозга. Водитель автомобиля <данные изъяты> ехал с большой скоростью, не притормаживая. Погодные условия были хорошие, осадков не было, видимость также была хорошая. Дорожное полотно было без повреждений. Он ехал по своей полосе, на встречную полосу не выезжал.
Показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 2 л.д. 141-144), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 162-165), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 151-154), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21.07.2021 они в качестве пассажиров ехали на а/м <данные изъяты> черного цвета, типа микроавтобус по автодороге «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» в сторону г. Челябинска. Около 08 часов, двигаясь по главной дороге, на перекрестке на 82 километре данной автодороги, с их микроавтобусом произошло столкновение легкого автомобиля <данные изъяты> темного цвета, который двигался по второстепенной автодороге, выезжая из с. Варна Варненского района. При этом водитель <данные изъяты> ехал не останавливаясь, не учитывая их преимущество на автодороге. Столкновение произошло, на середине перекрестка, на полосе их движения, по которой они двигались со скоростью около 60-70 км/ч по ощущениям. Удар пришелся в переднюю часть микроавтобуса. От удара микроавтобус несколько раз перевернулся и лег на правый бок на обочину.
Показаниями свидетелей Свидетель №5 (т. 2 л.д. 156-159), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 167-170), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 172-175), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21.07.2021 они в качестве пассажиров ехали на а/м <данные изъяты> черного цвета, типа микроавтобус по автодороге «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» в сторону г. Челябинска. В дороге они спали и проснулись от сильного удара в микроавтобус, от которого микроавтобус несколько раз перевернулся. После удара им стали оказывать помощь и помогать вылезти из микроавтобуса на улицу.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 177-179), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21.07.2021 около 08 часов 17 минут, проезжая 82 километр автодороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды», он увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежит на боку и вокруг стоит пыль от дорожно-транспортного происшествия, он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. К пострадавшим он не походил. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Погода в тот день была ясная, без осадков, сильного движения на автодороге «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» не было, по главной дороге двигался микроавтобус, а за ним двигался он.
Показаниями свидетелей ФИО11 (т. 2 л.д. 180-183) и Свидетель №11 (т. 2 л.д. 184-186), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21.07.2021 около 08 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по Варненскому району поступил звонок, о том что на 82 километре автодороги «Черноречье-Чесма-Карталы-Бреды» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они выехали на вышеуказанное место. По прибытии увидели, что столкнулись автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге, где расположен знак «СТОП», а водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по главной автодороге от п. Бреды Брединского района Челябинской области в направлении г. Челябинск.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 137-140), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОСМП ГБУЗ Варненская ЦРБ с. Варна, около 08 часов 15 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на перекрестке объездной дороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» и автодороги «Варна-Лейпциг». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и микроавтобуса «<данные изъяты> который двигался по главной дороге. В салоне микроавтобуса было более 7 человек. Автомобиль <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги со стороны с. Варна в направлении п. Саламат Варненского района. После дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> был зажат в кабине автомобиля, который находился в кювете. После осмотра ФИО1, его госпитализировали в хирургическое отделение. По результатам анализа мочи ФИО1 был обнаружен карбамазепин.
Показаниями свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 188-191) данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 состоит в ГБУЗ Варненская ЦРБ на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом эпилепсия посттравматическая с изменением личности. В качестве лечения ФИО1 назначен рецептурный препарат – «Карбамазепин», который является противосудорожным препаратом. Данный препарат к перечню наркотических средств не относится, валяется психоактивным веществом, который может снижать скорость реакции, но незначительно. В принимаемой ФИО1 дозировке 600 мг в сутки выраженного побочного действия (седации) не отмечалось. Таким образом, ФИО1, находясь на терапии и принимая препарат, согласно установленной ему дозировки, понимает и осознает характер своих действий и руководит ими.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:
- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2, согласно которого 21.07.2021 года в 08 часов 17 минут в Дежурную часть ОМВД России по Варненскому району по телефону поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что 21.07.2021 года около 08 часов 15 минут на пересечении ул. Объездная и ул. Лейпцигская в с. Варна произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 95);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 21.07.2021, согласно которого произведен осмотр 82 км. автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды Варненского района Челябинской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 106-121);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 июля 2021 года, согласно которого у Свидетель №4 состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 125);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 обнаружено вещество карбамазепин (т. 1 л.д. 164);
- заключением эксперта №Д от 27.07.2022, согласно которого у пассажира автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью имела место <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях конкретного ДТП от 21.07.2021 года. Данные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 211-215);
- заключением эксперта №Д от 19.07.2022, согласно которого у пассажира автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1, на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 230-232);
- заключением эксперта № от 17.07.2023, согласно которого у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 49-52),
- заключением эксперта № от 07.04.2023, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.2 и п.13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», подробнее см. в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствующие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения и требованиям дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 61-63);
- протоколом следственного эксперимента от 17.03.2023, в ходе которого установлена скорость движения ФИО1 (т. 2 л.д. 66-69);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.11.2022, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 (т. 2 л.д. 70-76);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18.11.2022, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 77-83).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с вышеуказанными показаниями в основной части согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.
Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он перед выездом со второстепенной дороги, полностью останавливал автомобиль, и убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжил движение, являются не состоятельными, вызванными желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, явилось нарушение ФИО3 требований дорожных знаков 2.4 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 8.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавших аварийную ситуацию для других участников движения. Поскольку ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение указанных правил, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущимся по главной дороге, продолжил движение без полной остановки транспортного средства, выехал на перекресток неравнозначных дорог, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
При этом никакие обстоятельства, не зависящие от воли и сознания ФИО1 - климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние автомобиля и иные, - непосредственно перед выездом на перекресток неравнозначных дорог и создания аварийной ситуации для других участников движения не препятствовали надлежащему, при должной внимательности и осмотрительности, соблюдению подсудимым установленных законом правил и прогнозированию им дорожной ситуации.
В связи с установленными обстоятельствами суд находит установленным и доказанным факт нарушения водителем ФИО1 требований дорожных знаков 2.4 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 8.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ, суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты являются декларативными нормами, закрепляющими общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и не является непосредственной причиной дорожного происшествия.
Тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей, характер телесных повреждений, их локализация и механизм образования подтверждены документально, заключением эксперта № 196Д от 27.07.2022, и находится в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными подсудимым ФИО1 21 июля 2021 года при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Подсудимый не предвидел возможности столкновения с другим транспортным средством, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
Кроме того, суд констатирует, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, причем нарушения ПДД должны находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в данном случае причинением тяжкого вреда здоровью человека. Согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, нарушение Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Непосредственной причиной совершения ДТП водителем ФИО1 является допущенные им нарушения Правил дорожного движения.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.
Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, признает:
- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, ФИО1 следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации – Варненского района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенным по неосторожности.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Рассматривая данное уголовное дело, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 21 июля 2021, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год,
с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации - Варненского района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
и возложением на него обязанности:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Гагарина, 195, с. Варна, вернуть законному владельцу ФИО1;
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Пролетарская, 167, с. Варна, вернуть законному владельцу ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: А.С. Зотова