Судья Колоколова Ю.В.
Материал № 22-4083/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
16 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при помощнике судьи Шевченко А.Г.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
защитника адвоката Майкова Г.А.,
осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ... ...
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 17.05.2018 – отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1, осужденный 17.05.2018 Елизовским районным судом Камчатского края по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ к 10 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что постановление суда ему не соответствует. Считает, что при вынесении повторного постановления, суд первой инстанции, не устранил нарушения, на которые указывал апелляционный суд при отмене постановления суда по его ходатайству от 30.12.2022г.
Полагает, что характеристика содержит в отношении него все сведения, необходимые для подачи ходатайства в порядке ст. 175 УИК РФ. При этом отмечает, что не принятие им участия в благоустройстве отряда и колонии вызвано тем, что он в течение 12 часов, то есть с 08 до 20 часов, кроме воскресенья, находится в промышленной зоне. Считает, что у администрации исправительного учреждения нет никаких оснований характеризовать его посредственно, он более года находится в данном учреждении, взысканий не имеет, поощрялся. Полагает, что никаких фактов для отказа в удовлетворении его ходатайства, в постановлении суда не приведено.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Прокурор Явтушенко А.А. полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.
Судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с соответствующим ходатайством.
Рассматривая 19.05.2023 ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд исследовал: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17.05.2018; характеристику ... от 21.10.2022 со справкой о поощрениях и взысканиях; апелляционное постановление от 13.03.2023; характеристику ... от 10.05.2023 со справкой о поощрениях и взысканиях; личное дело осужденного (протокол судебного заседания л.д.100).
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, наличие двух поощрений, наряду с 18 снятыми и погашенными взысканиями, отношение к общественной жизни исправительного учреждения и воспитательным мероприятиям, трудоустройство, результаты проведения периодической (плановой) работы от 11.05.2023, на основании чего сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
К данным выводам суд пришел на основании характеристики ... от 10.05.2023, согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 18 взысканий. Исходя из сведений данной характеристике: 4 взыскания в виде выговора были наложены 14.06.2018, также содержится сведения о наложении взысканий 18.07.2018 и 25.08.2020 за нарушение установленного распорядка дня, за что осужденный был выдворен в штрафной изолятор. (...)
Между тем, исследованная судом первой инстанции характеристика ... от 21.10.2022 содержит иные сведения в части наложенных на осужденного взысканий. Исходя из сведений данной характеристики, осужденный имеет 13 взысканий, первое из которых получено 26.01.2018, последнее - 22.07.2019, указано, что 14.06.2018 на осужденного было наложено одно взыскание в виде выговора. Сведения о получении осужденным в тот же день (14.06.2018) еще трех взысканий в виде выговора (как об этом указано в характеристике от 10.05.2023), а также сведения о наличии взысканий, полученных 18.07.2018 и 25.08.2020, за которые осужденный был выдворен в штрафной изолятор, указанная характеристика за тот же период не содержит ......)
Согласно пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя администрации исправительного учреждения ФИО3 в личном деле осужденного ФИО4 содержатся сведения о 21 взыскании, полученных в период с 26.01.2018г. по 25.08.2020г., в том числе 4-х взысканиях, наложенных 14.06.2018 на осужденного за нарушения, допущенные в разное время, а также дополнительно к указанным в справке к характеристике от 10.05.2023г., взысканий от 20.07.2018 и 23.07.2018 (два).
Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о наложенных на осужденного взысканиях, которые суд первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства не устранил, формально изучив личное дело осужденного, имеющее иные сведения о наложенных на него взысканиях, надлежащим образом не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, не дал оценку дисциплинарным взысканиям, в том числе времени получения и характеру допущенных нарушений, не исполнив, таким образом, требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции (в данном случае указаний в апелляционном постановлении от 30.12.2022 года), а также требования закона о необходимости при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз. 4 п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания")
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, поскольку допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех норм уголовного, уголовно-процессуального закона принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович