УИД 51RS0021-01-2025-001071-74 Дело № 2-1821/2025
мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при секретаре Стоякиной И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, г.р.зн. *** под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, г.р.зн. *** под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ответчик ФИО1
Транспортное средство ***, г.р.зн. *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ***, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 10.07.2024 в размере 79 610 рублей 00 копеек.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 79 610 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение рассмотрения дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании нарушит право истца на своевременную судебную защиту.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, 12.03.2024 в 17 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем ***, г.р.зн. ***, в районе ***, допустил ДТП на автомобиль ***, г.р.зн. ***, под управлением водителя ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявший автомобилем ***, г.р.зн. ***, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.
Определением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 13.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На момент причинения ущерба риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ***, г.р.зн. *** был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ***.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО1
на момент наступления страхового события застрахован не был.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 79 610 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 10.07.2024.
Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.
В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю ***, г.р.зн. ***, произошли по вине ФИО1, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, суд полагает, что страховая компания вправе в порядке суброгации взыскать с причинителя вреда выплаченный размер ущерба.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения являются правомерными.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 79 610 рублей 00 копеек в порядке суброгации являются обоснованными.
Расчет заявленных требований, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, принят за основу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** рождения, уроженца *** (паспорт серия *** № ***), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 79 610 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рулей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Привалова