Решение по делу № 2-4760/2023 от 28.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

74RS0002-01-2023-001984-63

Дело № 2-4760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения в размере 2 610 248 руб., расходов по оценке 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее-Страхователь, Истец) и ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее-Страховщик, Ответчик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис №.), по которому был застрахован автомобиль авто. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо разукомплектовало застрахованный автомобиль, в связи с чем истец обратилась в ОП «Варненский» Челябинской области, по данному фату возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако направление на ремонт не выдано, ущерб не возмещен. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО КБ «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 5 985 328 руб. без учета износа. ТС притерпело конструктивную гибель, при страховой сумме 4 000 000 руб. – 1 389 752 руб. (годные остатки) ущерб составил 2 610 248 руб. Стоимость оценки 15 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без удовлетворения. Истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 35 000 руб. Полагает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также просит взыскать штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Участвующие в деле лица - Истец ФИО1, Ответчик ООО СК «Екатеринбург», третьи лица ООО СК "Гранта", ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис № г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.64).

Предметом страхования является автомобиль авто.

Договором КАСКО предусмотрена франшиза 100 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является Страхователь, по риску «Хищение», «Полная гибель», «Тотал» - собственник.

Страховая премия по договору 170 166,50 рублей уплачена единовременно в полном объеме.

ОП «Варненский» <адрес> возбуждено уголовное дело по факту того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо разукомплектовало автомобиль авто, находящийся на прилегающей территории к автосервису, хтоженному по адресу: <адрес>

ОП «Варненский» уголовное дело дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) (л.д.182).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту прошествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами Страхования, необходимый для выплаты страхового возмещения, так же жденное, застрахованное Транспортное средство на осмотр.

Страховщик уведомил истца о необходимости предоставить письменное волеизъявление собственника ТС о выборе варианта страхового возмещения (л.д.97):

1 вариант – выплата страхового возмещения в сервисную организацию для осуществления ремонта;

2 вариант- выплата страхового возмещения на условиях «Тотал транспортного средства» в сумме 3 900 000 руб. с отказом собственника от поврежденного ТС в пользу Страховщика;

3 вариант - выплата страхового возмещения на условиях «Тотал транспортного средства», при этом страховое возмещение выплачивается в порядке п.14.20 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на независимую экспертизу с приложением заключения эксперта ООО КБ «Вектор» №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S - Klasse, г/н T 764 BE 774, без учета износа составляет: 5 985 328,00 руб. При страховой сумме 4 000 000,00 руб. ТС претерпело конструктивную гибель. Таким образом, ущерб причиненный Истцу, составляет: ( 4 000 000,00 руб. (страховая сумма) - 1 389 752,00 руб. годные остатки) = 2 610 248,00 руб. Стоимость оценочных услуг составила 15 000,00 руб.

По ходатайству Ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросов:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто. без учета износа деталей от заявленных в иске повреждений?

2. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта установить размер рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии и стоимость годных остатков?

3. Можно ли утверждать, что в силу редкой комплектации и эксклюзивности транспортного средства замену дверей транспортного средства авто осуществить без заказа деталей (дверей) у производителя транспортного средства невозможно?

4. На основании осмотра транспортного средства авто исследования фотоматериалов акта осмотра о принятии ТС на страхование, можно ли утверждать, что двери и решетка радиатора, установленные на автомобиль в настоящее время идентичны (являются теми же самыми) дверям и решетке автомобиля принятыми на страхование?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП фио

Согласно заключению судебной экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос№: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средста авто, без учета износа деталей от заявленных в иске повреждений составляет 6 496 034 -00 (Шесть миллионов четыреста девяносто шесть тысяч тридцать четыре рубля 00 коп.).

Ответ на вопрос №: Установить размер рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля «авто. составляет: 859 000-00 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 коп.)

Ответ на вопрос № 3: Утверждать, что в силу редкой комплектации и эксклюзивности транспортного средства невозможно осуществить замену дверей транспортного средства авто без заказа деталей (дверей) у производителя транспортного средства нельзя по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Ответ на вопрос №: Ответить на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос № представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части по вопросу № эксперт указал, что на основании осмотра транспортного средства авто, исследования фотоматериалов акта осмотра о принятии ТС на страхование, можно ли утверждать, что двери и решетка радиатора, установленные на автомобиль в настоящее время идентичны (являются теми же самыми) дверям и решетке автомобиля, принятым на страхование» требует проведения исследования автомобиля «авто в восстановленном состоянии, что предполагает обязательный натурный осмотр объекта исследования. Осмотром устанавливается наличие частных признаков на дверях и решетке радиатора объекта исследования и соответствия их частным признакам на дверях и решетке радиатора, зафиксированным фотосъемкой с изображением автомобиля «авто, выполненной к Дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио при страховании ТС. Как было указано выше, автомобиль «Mercedes авто для проведения осмотра эксперту не предоставлялся. Ответить на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос № не представляется возможным.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль «авто находится в залоге у ПАО «РГС Банк», дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.69,94).

Согласно результатам поиска регистрационных действий (л.д.58 оборот) с ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД автомобиль «авто зарегистрирован за ФИО2.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3.(Покупатель) (л.д.68), согласно которому ФИО3 приобрела указанный автомобиль у ФИО1 за 4 000 000 руб., договор вступил в силу с момента подписания, в договоре имеется отметка о том, что ФИО3 получила указанный автомобиль и не имеет претензий по его техническому состоянию и комплектности, а ФИО1 получила денежную сумму в размере 4 000 руб.

Как следует из отзыва Страховщика (л.д.59) вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему в рамках ст.960 ГК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на зарегистрированное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования р взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК Екатеринбург» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК Екатеринбург» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ