77RS0024-02-2021-018325-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2023 по заявлению адрес “ВСК” об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

адрес “ВСК” обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, в котором просило отменить решение № У-21-81321/5010-011 от 12.07.2021, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировало тем, что 12.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-21-81321/5010-011 об удовлетворении требований фио о взыскании с страховщика денежных средств в размере сумма Считает решение принятым с нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере сумма, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с применением заключения эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замере при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный п.п. 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Смена формы выплаты страхового возмещения - с натурального возмещения на денежную форму, не является основанием для взыскания без учета заменяемых деталей. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положения Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017. Ссылка на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применима в рассматриваемом случае, поскольку истец не лишен права возмещения ущерба за счет лица, причинившего вред.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, действующий по доверенности, фио возражал против удовлетворении требований страховщика по доводам представленных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявлению не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.2 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшего направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

30.03.2021 страховщик организовал проведение в ООО “АВС-экспертиза” осмотра повреждений автомобиля с составлением акта осмотра.

06.04.2021 ФИО1 в соответствии с направлением на ремонт передал поврежденный автомобиль на СТОА “Нитро-Моторс”.

Письмом от 16.04.2021 СОА “ВСК” запросило у потребителя банковские реквизиты.

27.04.2021 потерпевший направил страховщику претензию о несогласии со сроками проведения ремонта на СТОА, полученная адресатом 30.04.2021 и 05.05.2021.

24.05.2021 в ответ на претензию страховщик письмом уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами.

25.05.2021 потерпевший вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил уведомить о сроках завершения ремонтных работ.

28.05.2021 страховщик в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта (акт о невозможности осуществления ремонта от 14.04.2021) подготовил акт о страховом случае, в соответствии с которым страховое возмещение по договору ОСАГО составляет сумма, а также представил платежное поручение от 28.05.2021 № 22328 о направлении посредством почтового перевода в пользу потребителя страхового возмещения в указанной сумме.

01.06.2021 ФИО1 потребовал исполнить обязательства по договору ОСАГО.

В ответ страховщик указал, что денежный перевод на сумму сумма находится в ОПС-115533 адрес в статусе “на оплату” со сроком исполнения до 30.06.2021.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществляла, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению потребовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-80К2, от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7.

Учитывая изложенное, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в связи с нарушением адрес “ВСК” обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре являлось обоснованным.

Соответственно, Финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований в целях восстановления нарушенных прав потребителя, и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для его отмены у суда не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, помимо того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, исходит из следующего.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований осуществляется судами по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с Финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. При оспаривании решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию расходы с заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес “ВСК” (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2023 г.

Судья фио