Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что по результатам проведенных <адрес> контрольных (надзорных) мероприятий с выездным обследованием было установлено, что участок площадью 3 669 кв.м., находящийся согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО2, находится в территориальной зоне П (производственная зона), категория земель – не установлена, вид разрешенного строительства - сведения отсутствуют. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций из сэндвич панелей, остекления, кровли. На момент выездного обследования строительно-монтажные работы не велись. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществлять его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи обьект не относится к объектам некапитального строительства. Согласно информации из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешение на строительство объектов капитального строительства на участке не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истцом уточнены координаты земельного участка, в границах которого находятся самовольные пристройки, заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91 дня после вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

В уточненном иске, заявленном к ФИО1 и ФИО2 истец просит о сносе самовольных построек №, № (с кадастровым номером №), №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № за счёт ответчиков.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о целесообразности объединения гражданских дел № и № в одно производство, поскольку в указанных делах ответчиком является одно лицо, а заявленные требования взаимосвязаны между собой.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исследование и подготовка заключения судом поручено экспертам ГБУ МО «БТИ <адрес>», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения, принятого судом к материалам дела в качестве доказательства, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено девять строений.

Процент застройки земельного участка составляет 50%.

Строения: КПП, №, №, № - являются некапитальными.

Строения: №, №, №, №, - являются капитальными.

Строение № - доступ не обеспечен, установить капитальность не представилось возможным.

Строения №, №, № не соответствуют градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границ земельного участка, расстояния указанных строений не соответствуют ПЗЗ по минимальным отступам от границы земельного участка - менее трех метров. Строения №, № выходят за пределы границ земельного участка и частично расположены на соседних участках. Строение № площадью 149 кв.м. не вошло в площадь застройки, так как расположено в реестровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности против удовлетворения иска возражал и пояснил, что его доверитель своевременно платит налоги, доступ к строению № не предоставлен по причине отсутствия ключей.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в из совокупности, проанализировав действующее законодательство, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Главное управление государственного строительного надзора <адрес> направило уведомление в адрес Администрации Ленинского городского округа <адрес> и Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с/п Молоковское, д.Андреевское. По результатам выездного обследования составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен один объект нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамент, несущих конструкций наземной части из профильных материалов, остекления, кровли. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Ленинского городского округа <адрес>, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке не выдавались.

Из протокола осмотра объекта капитального строительства на земельном участке (согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, категория земель –земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – объекты коммунального и складского значения площадью 2 335 кв.м.; правообладатель ФИО2) с кадастровым номером №, следует, что на нем расположен один объект нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций наземной части из профильных материалов, остекления, кровли. На момент смотра строительно-монтажные работы не велись. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке не выдавались. Согласно информации, предоставленной Администрацией Ленинского городского округа <адрес>, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. Таким образом, правообладателем нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № были сняты с кадастрового учета и объединены в один земельный участок, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, участок площадью 3 669 кв. м. находится в собственности ФИО2, который затем он передал в собственность ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций из сэндвич панелей, остекления, кровли. На момент выездного обследования строительно-монтажные работы не велись. Анализом сведений, документов и материалов установлено, что информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) объекта на участке в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> отсутствует. Информация о выданных градостроительных планах отсутствует.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 076 +/-60 кв.м., образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, здания с кадастровым № площадью 1 486,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Администрации Ленинского городского округа <адрес> о принятии обеспечительных мер, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 076 +/-60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д.Андреевское, территория индустриального парка Андреевское.

Согласно экспертному заключению объект строительства - строение 7 (складское помещение), площадью 7680 кв.м, большей частью (7396 кв.м) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть строения 7 - складское помещение- расположена за пределами реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> наложения строения 7 - складское помещение- на земельный участок с кадастровым номером № составляет 284 кв.м.

Экспертом в исследовании по 3 вопросу (соответствуют ли градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам, и правилам (…) возведенные строения? Каковы расстояния от объектов строительства до границ земельного участка и соответствует ли такое размещение нормативно-техническим требованиям?) на планах показаны расстояния от объектов строительства до границ земельного участка.

Строения 2, 3, 4 и 5 соответствуют градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка.

Строение 1 не соответствует градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка только по восточной стороне строения.

Строение 6 не соответствует градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка, так как минимальное расстояние от границы земельного участка составляет 0,51 м.

Строение 7 не соответствуют градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка только в северо-восточной точке здания, так как минимальное расстояние от границы земельного участка составляет 1,71 м.

Строение 8 не соответствуют градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка, так как имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, а навес, пристроенный к строению 8, накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером 50№ и на земли неразграниченной государственной собственности.

Доступ во внутренние помещения строения № эксперту не был предоставлен, в связи с чем обследование данного строения произведено только с внешней стороны.

Исследуемые строения, расположенные на земельном участке с КН №

- закончены строительством, и эксплуатируются по назначению

- соответствуют требованиям технических регламентов

- отсутствуют выходы на кровлю по наружной открытой лестнице

- расстояния от исследуемых строений №, №, №, № и здания КПП не соответствуют П33 г.о. Ленинский МО по минимальным отступам от границы земельного участка - менее 3,0м

- строения №, № и здание КПП выходят за границы земельного участка с КН № и частично расположены на соседних земельных участках.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территорий.

В зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово) расположен весь исследуемый земельный участок с кадастровым номером №.

Экспертом выявлено, что строение контрольно-пропускного пункта и строение 1 площадью 819 кв.м., полностью расположены в охранной зоне линейных объектов.

Части строений 2,3,4 и 5 расположены в охранной зоне линейных объектов.

Зона охранных зон линейных объектов включает в себя:

- Охранную зону ВЛ 110 кВ «Пахра-Тураево с отпайкой»;

- Охранную зону КВЛ 110 кВ «Яковлево-Тураево» с отпайками на ПС 755 «Молоково» и на ПС 23 «Кварц».

- Охранную зону КВЛ 110 кВ «Пахра-Тураево» с отпайками на ПС 755 «Молоково» и на ПС 23 «Кварц»;

В ЗОУИТ третий пояс зоны санитарной охраны питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения расположены части строения 4 и 5.

Полностью в данной зоне расположены строения 6, 7 и 8.

Для устранения выявленных нарушений необходимо:

-привести строения №, № и здание КП в соответствии с реестровыми границами земельного участка с №

-получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и владельцев смежных земельных участков.

Исследуемые строения, расположенные на земельном участке с №, нарушают права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы заключения судебной экспертизы поддержали в полном объеме, дали ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы, основаны на проведенных исследованиях, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что строение офисного здания № площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения № площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером №, строение офисного здания № площадью 275 кв.м., строение складского помещения № площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения № площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Оценивая требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91 дня после вступления в силу судебного решения и по день фактического его исполнения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мера ответственности в виде судебной неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному судебным актом.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки и права на ее получение сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность). Учитывая изложенное, суд определяет неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать строение офисного здания № площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения № площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером №, строение офисного здания № площадью 275 кв.м., строение складского помещения № площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения № площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести за свой счет и своими силами строение офисного здания № площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения № площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером №, строение офисного здания № площадью 275 кв.м., строение складского помещения № площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения № площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда, предоставить администрации Ленинского городского округа <адрес> право сноса указанных строений с последующим возмещением затрат с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес>, сумма оплаты за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 в части установления неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.