77RS0019-02-2025-014230-64
Дело № 2а-1903/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
10 ноября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1903/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее – по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио (далее –СПИ), Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий, просила признать незаконными действия по взысканию денежной суммы в размере сумма в рамках исполнительного производства № 464842/24/77010-ИП, возложить обязанность возвратить истцу взысканную сумму в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывая, что в Останкинском ОСП находится на исполнении исполнительное производство № 464842/24/77010-ИП, где истец является должником, судебное решение на основании которого возбуждено исполнительное производство в законную силу не вступило, так как обжалуется истцом, в связи с чем постановление от 15.01.2025 не законно, взыскание произведено по решению не вступившему в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки не представили, судебным приставом-исполнителем по запросу суда представлены материалы исполнительного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав материалы и представленные документы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 20.12.2024 СПИ было возбуждено исполнительное производство № 464842/24/77010 в отношении истца, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере сумма в пользу ФИО3, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Люблинским районным судом адрес по делу № 2-4852/24, вступившим в законную силу 09.07.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 20.12.2024г.
24.12.2024 в рамках исполнительного производства СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации, 28.12.2024 вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма, 15.01.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.02.2025 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, 24.02.2025 - постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации, 17.03.2025 на основании постановления СПИ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, ограничения в рамках исполнительного производства отменены.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из пункта 3 ст.3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т. д.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (п.5).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая вышеприведённые нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия СПИ, в том числе и по вынесения постановлений об обращении взыскании на денежные средства от 15.01.2025 совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как административным истцом в соответствии ст. 62 КАС РФ не доказан факт нарушения его прав.
При этом суд отмечает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, учитывая представленный исполнительный документ и не отзыва его судом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом.
То обстоятельство, что на основании определения Люблинского районного суда адрес от 28.02.2025 года истцу был восстановлен срок для обжалования решения от 29.05.2024 по делу №2-4852/2024 на основании которого выдан исполнительный лист не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая и то, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 17.03.2025, то есть до вступления определения о восстановлении срока на обжалование решения в законную силу (21 марта 2025г). Действия СПИ в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания их незаконными не имеется.
Также суд отмечает, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю, в случае отмены решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист истец не лишен возможности произвести возврат денежных средств в порядке решения вопроса о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ.
Доводы стороны истца о предпринимаемых мерах для обжалования решения суда не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что в суд истец обратился 08.10.2025 года, о нарушении своих прав узнал 20.12.2024 года, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство было окончено 17.03.2025, списания денежных средств со счетов истца происходили до 17.03.2025, истец имел возможность обратиться в суд до 31.03.2025 года (17.03.2025+10 дней), доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срок для обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 19.11.2025 года