16RS0051-01-2025-008749-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 сентября 2025 года Дело 2-7127/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БАРС АВТО» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к АО «Барс Авто» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2024 между АО «БАРС АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №865 от 07.12.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.3.1. стоимость автомобиля «БАРС АВТО» составляет 1548000,00 рублей.

В течение двух дней с момент покупки автомобили, в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, транспортное средство автоматически отключалось и переставало ехать.

В связи с чем, ФИО1 незамедлительно направила уведомление в адрес АО «БАРС АВТО» о том, что транспортное средство не исполняет свою главную функцию, а именно на нем невозможно передвигаться, поскольку автомобиль не заводиться, а после глохнет.

14.12.2024 стороны совместно обратились в ООО «ШинСервис», где согласно Акту, была произведена диагностика транспортного средства, поиск неисправности. ООО «ШинСсрвис» установило, что необходимо произвести замену термостата.

В связи с чем, ФИО1 произвела замену термостата, указанное подтверждается Актом и квитанциями об оплате от 21.12.2024.

Однако, после ремонта транспортного средства у товара имелись те же существенные недостатки, а именно транспортное средство автоматически отключалось и переставало двигаться.

В связи с чем, ФИО1 повторно обратилась в АО «БАРС АВТО» с требованием произвести повторную диагностику и выявить точную неисправность.

22.12.2024 стороны совместно обратились в ООО «КАН АВТО-6» с требованием установить наличие недостатков.

Представитель АО «БАРС АВТО» сообщил ФИО1, что в действительности транспортное средство имеет существенные недостатки, а именно в транспортном средстве пробита прокладка ГБЦ, об этом продавцу стало известно лишь после диагностики у официального дилера ООО «КАН АВТО-6», указанное следует из переписки между сторонами.

ФИО1 была вынуждена обратиться к третьему лицу для устранения указанного недостатка. Стоимость ремонта прокладки ГБЦ с расходными материалами составила 111000,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ к договору заказ-наряда №42514 от 17.02.2025.

В декабре 2024 года истец направил досудебную претензию с требованием устранить недостатки или оплатить стоимость устранения недостатков. Однако, ответчик отказал в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере 111000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, неустойку за период с 17.02.2025 по 14.04.2025 в размере 63270,00 рублей, неустойку за период с 14.04.205 по день фактического исполнения решения суда, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указав в обосновании, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, был уведомлен продавцом о том, что в автомобиле могут быть скрытые недостатки (дефекты), которые не были обнаружены продавцом и о которых продавец может не знать, кроме того. в подтверждении факта выполнения работ по ремонту прокладки ГБЦ, истец ссылается на акт выполненных работ к договору заказ-наряда №42514 от 17.02.2025. При этом акт среди прочего содержит следующие позиции: сальник к/вала, р/вала NISSАN передний – 800,00 рублей, свеча зажигания – 9800,00 рублей, фильтр масляный – 980,00 рублей. Данные расходные материалы и работы с ними не связаны с заменой прокладки ГБЦ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 между АО «БАРС АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №865 от 07.12.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.3.1. стоимость автомобиля «БАРС АВТО» составляет 1548000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации, п.2 Рекомендации: небольшое запотевание прокладки ГБЦ, порвано крепление глушителя посередине.

Как указывает истец в исковом заявлении и указывает представитель истца в ходе судебного разбирательства, в течение двух дней с момент покупки автомобили, в указанном товаре были обнаружены недостатки, транспортное средство автоматически отключалось и переставало ехать, что не было оспорено и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, что отражено в аудиопротоколе от 19.08.2025.

В связи с чем, ФИО1 незамедлительно направила уведомление в адрес АО «БАРС АВТО» о том, что транспортное средство не исполняет свою главную функцию, а именно на нем невозможно передвигаться, поскольку автомобиль не заводиться, а после глохнет.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства от 19.08.2025.

Наличие заявленного истцом недостатка в товаре (автомобиль) на момент продажи подтверждается тем, что после осуществления купли-продажи истец с ответчиком совместно пытались установить наличие указанного недостатка, путем обращения в сторонний сервис.

В связи с необходимостью установления характера недостатка, 14.12.2024 стороны совместно обратились в ООО «ШинСервис», где согласно Акту, была произведена диагностика транспортного средства, поиск неисправности. ООО «ШинСервис» установило, что необходимо произвести замену термостата.

В связи с чем, ФИО1 произвела замену термостата, указанное подтверждается Актом и квитанциями об оплате от 21.12.2024. Кроме того, истцу по соглашению от 20.12.2024 было выплачено 30000,00 рублей в счет возмещения затрат на устранение выявленного недостатка (л.д.19).

Однако, после ремонта транспортного средства в товаре продолжили проявляться ранее имевшееся признаки наличия в товаре недостатка, в виде автоматического отключения, соответственно автомобиль переставал двигаться.

Недостаток в виде нарушения целостности прокладки ГБЦ не был выявлен даже в ходе проведении диагностических работ при обращении истца совместно с представителем ответчика в ООО «ШинСервис», именно это обстоятельство указывает на наличие указанного недостатка в момент передачи автомобиля от ответчика истцу.

В связи с чем, ФИО1 повторно обратилась в АО «БАРС АВТО» с требованием произвести повторную диагностику и выявить точную неисправность.

22.12.2024 стороны совместно обратились в ООО «КАН АВТО-6» с требованием установить наличие недостатков.

Как указано истцом, представитель АО «БАРС АВТО» сообщил ФИО1, что в действительности транспортное средство имеет недостатки, а именно в транспортном средстве пробита прокладка ГБЦ, об этом продавцу стало известно лишь после диагностики у официального дилера ООО «КАН АВТО-6», указанное следует из переписки между сторонами.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка или возмещении расходов на их устранения, в связи с наличием в автомобиле недостатка, о котором не было сообщено истцу при приобретении транспортного средства.

В удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком было отказано, без проведения проверки качества товара, а также без разъяснения истцу о необходимости представить доказательства наличия недостатка товара, имевшегося на момент его передачи по договору купли-продажи (л.д.31-32).

ФИО1 была вынуждена обратиться к третьему лицу для устранения указанного недостатка. Стоимость ремонта прокладки ГБЦ с расходными материалами составила 111000,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ к договору заказ-наряда №42514 от 17.02.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки товара (автомобиля), о котором не было сообщено истцу, имелись на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Какого-либо ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в части установления времени и причины образования указанных недостатков заявлено не было.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правил) автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Позиция ответчика, согласно которой доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил, в связи с чем, признается судом необоснованной, не подтвержденной материалами дела.

Доводы ответчика, что истец приобрел автомобиль и принял его по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по его качеству, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Суд соглашается с доводами ответчика, что расходные материалы и работы с ними (сальник к/вала, р/вала NISSАN передний – 800,00 рублей, свеча зажигания – 9800,00 рублей) не связаны с заменой прокладки ГБЦ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статьи 476 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 100400,00 рублей, из расчета 111000,00-9800,00-800,00.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил претензию 23.01.2025, однако до настоящего времени требование истцов не удовлетворены.

Проверив расчет истца в части суммы неустойки, суд считает его верным в части периода взыскания неустойки.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом произведен расчет, подлежащей взысканию неустойки за период с 17.02.2025 по 14.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера стоимости устранения недостатков транспортного средства, который фактически составляет 100400,00 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2025 по 16.09.2025,которая составляет 100400,00* 1%*212 дней = 212848,00 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцам тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, исходя из вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000,00 рублей (с соблюдением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 17.02.2025 по 16.09.2025.

При этом, начиная с 17.09.2025 – взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатка (1004,00 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 65200,00 рублей (100400,00+30000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4912,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "БАРС АВТО" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 100400,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости устранения недостатка (1004,00 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы за услуги представителя в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65200,00 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "БАРС АВТО" (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4912,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин