Дело № 2-239/2023
25RS0005-01-2022-003455-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 11 апреля 2023 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка 1, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка 2, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма 1. Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма 1. ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленный законом срок не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования к ФИО1, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере сумма 1. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере в размере сумма 1, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма 2 и расходы по оплате госпошлины размере сумма 3; рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец СПАО «Ингосстрах» и представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца СПАО «Ингосстрах».
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, поскольку конверты с судебной повесткой, направленные по адресу указанному в иске и адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от ее получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительной причине не получил судебную повестку суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, государственный регистрационный номер № и автомобиля марка 2, принадлежащего М.А.И. под управлением ответчика ФИО2, по доверенности, в результате которого автомобилю марка 1 причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ФИО2
На момент происшествия гражданская ответственность автомобиля марка 2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшей стороны в АО «Альфа-Страхование».
При обращении потерпевшей стороны в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марка 1 о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец СПАО Ингосстрах направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства марка 2, государственный регистрационный номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО Ингосстрах для согласования нового срока проведения осмотра ТС. Новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока. Указанное требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ установлена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и потерпевшей стороной заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма 1. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма 1 и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвел оплату АО «Альфа-Страхование», что подтверждается платежными поручениями.
Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что ответчик (водитель) по требованию страховщика транспортное средство на осмотр в целях подтверждения факта наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представил, от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр уклонился.
Между тем суд полагает, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, учитывая обстоятельства настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку наличие у страховой компании извещения, подписанного всеми участниками ДТП и акта осмотра транспортного средства потерпевшего, явилось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения и сомнений в наличии повреждений после обозначенного ДТП у страховой компании не возникло в связи с чем баланс интересов страховщика и страхователя не нарушены.
Ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждения автомобилей.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец не ссылался на то, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повлекло для страховщика невозможность проведения проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
При этом, согласно действующих норм права обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования лежит на владельце транспортного средства, которым, как следует из представленных материалов являлся М.А.И., но вместе с тем, материалы дела содержат только требование о представлении на осмотр вышеуказанного транспортного средства направленное водителю ФИО1
Поскольку непредоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, а требования истца являются лишь формальными, т.е. не направлены на защиту какого-либо интереса суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун