Дело № 2-2504/2022

89RS0004-01-2022-003649-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 3 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭТО.ТРЕВЕЛ и ИП ФИО3 был заключен договор о продвижении и реализации турпродукта туроператором выступало ООО «Анекс Туризм». В рамках указанного договора был забронирован тру в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2х человек. Стоимость тура составила 274000 руб. ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке, денежные средства удержаны на депозите. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате морального вреда. Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.

Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежные средства в размере 274200 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 24678 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере посчитанном на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 248.10 руб.

В судебном заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ИП ФИО3. ООО «ЭТО.ТРЕВЕЛ» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Турагент ООО «Это.Трэвел» действуя на основании договора заключенного с ООО «Анекс Туризм» забронировал туристический продукт по заявке [суммы изъяты] для туристов <данные изъяты> на двоих человек. В туристический продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле <адрес> в номере <данные изъяты> и типом питания по системе AL; авиаперелет по направлению <адрес>; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт –отель аэропорт. Расчетная стоимость тура составляет 274200 руб.

Истец оплатил тур в полном объеме в размере 274200 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ туроператор тур аннулировал, денежные средства не вернул, варианты замены на другую страну не предоставил.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

28.02.2022 Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным суднам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, котоые принадлежат, зафрахтованы, или иным образом контролируется российскими юридическими или физическими лицами.

Следуя рекомендациям ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

Соответственно, туристский продукт Истца на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено п. 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852 (с изм. и доп.), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, обстоятельства невозможности исполнения тура Истца имеют характер форс-мажора (непреодолимой силы) так как явились причиной недружественных действий третьих стран и никак не зависели от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

Факт существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, с просьбой о возмещении стоимости тура, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.

В настоящее время услуга по договору не предоставлена, заказ аннулирован, денежные средства истцам на день обращения с настоящим иском в суд не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства истцу в размере 249815,22 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Анекс Туризм», в добровольном порядке частично возмещены денежные средства в размере, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть не выплаченных денежных средств за тур в размере 24384,78 руб.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором ООО «Анекс Туризм» права истца - потребителей туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку после подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил такую обязанность в полном объеме, однако выплатил денежные средства частично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Представленный истцами расчет неустойки судом признан арифметически верным, контр расчета ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24678,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274200*1%*69) в размере 189198 руб., итого 213876 руб.

Суд полагает расчёт неустойки, представленный истцом, верным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сроков нарушения обязательств признает размер неустойки, заявленный ФИО1 чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 10000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком условий договора и причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, невозможности пользования тура, на своевременное получение которого ФИО1 вправе была рассчитывать в силу заключенного договора, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 24384,78 руб. (при этом для расчета штрафа суд берет во внимание сумму по договору в размере 274200 руб. поскольку указанная сумма была заявлена и частично оплачена только после предъявления иска в суд), неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в 5 000 рублей, в пользу ФИО1 с ответчика также подлежит взысканию штраф (274200 руб.+24384,78 руб.+10000 руб.+5000)*50% с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 248,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Анекс Туризм» - 1531,54 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 24384,78 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 248,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.