Решение по делу № 2-1168/2023 от 11.10.2023 - о взыскании сумм по договору займа, третьи лица Роспотребнадзор, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Дело № 2-1168/2023

УИД 61RS0045-01-2023-001253-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 11 октября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "Центр Денежной Помощи-ДОН" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, третьи лица Роспотребнадзор, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ТГДН000895 от 16.07.2016г., согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 20 000,00 рублей, срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора- 03.04.2018г., срок пользования займом составляет 31 день. Согласно п.17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд постановил взыскать задолженность в размере 20 000,00 рублей – основной долг3600 рублей – проценты по договору за период с 19.07.2016г. по 14.08.2016г. (включительно), 18240 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2017г., 2432 рубля - неустойка за период с 15.08.2016г., по ДД.ММ.ГГГГ, 1528,16 руб., – госпошлина, 1000 рублей расходы на оказание юридической помощи, всего 46800.16 рублей. Требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в сорока пятью платежами в сумме 47068 рублей 12 копеек. Данные факты подтверждаются копиями платежных документов.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты на не погашенную им часть суммы долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа».

Сумма займа по договору 20 000,00 рублей, следовательно, проценты по договору не должны превышать 80 000,00 рублей (20 000,00 руб. *4). Исходя из вышеизложенного, расчет производится следующим образом: 80 000,00 руб. – 3600 руб. (проценты до даты возврата за период с 16.07.2016г.по 14.08.2016г., взысканы решением суда по делу 2-2104/2017) - 18240 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2017г., взысканы решением суда по делу 2-2104/2017) = 58160 руб.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в первую очередь происходит погашение неустойки (пени). Остаток денежных средств распределяется в первую очередь на погашение неустойки (пени). Следовательно, расчет пени будет происходить следующим образом: 14291 рублей 15 копеек - 267 рублей 96 копеек +14023 рублей 19 копеек.

Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 58000 рублей +14023 рубля 19 копеек (остаток пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72023 рубля 19 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты за период с 14.01.2017г., по 07.06.2017г. в размере 58000 рублей; остаток пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14023,19 рублей; сумму государственной пошлины в сумме 2360,70 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Определением суда в качестве третьи лиц привлечены Роспотребнадзор, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и дате слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отказе в исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат Ревенькова Н.А. на основании ордера доводы своего доверителя поддержала, просила суд в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований снизить проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы, право свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 был заключен договора займа №ТГДН000895, предметом которого являлся заем в сумме 20 000,00 рублей на срок до 14.08.2016г., срок пользования займом по договору 30 дней.

Пунктом 4, 17 индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Обязательства по договору займа №ТГДН000895 от 16.07.2016г. ответчик не исполнил. Задолженность по основному долгу в сумме 20 000,00 руб. не погасил.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа 20 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3600,00 рублей 19.07.2016г. по 14.08.2016г. (включительно), 18240 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2017г., 2432 рубля - неустойки за период с 15.08.2016г., по ДД.ММ.ГГГГ, 1528,16 руб., – госпошлины, 1000 рублей расходов на оказание юридической помощи. Суд постановил взыскать задолженность в размере 20 000,00 рублей – основной долг, 3600 рублей – проценты по договору за период с 19.07.2016г. по 14.08.2016г. (включительно), 18240 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2017г., 2432 рубля - неустойка за период с 15.08.2016г., по ДД.ММ.ГГГГ, 1528,16 руб., – госпошлина, 1000 рублей расходы на оказание юридической помощи, всего 46800.16 рублей. Требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом сорока пятью платежами в сумме 47068 рублей 12 копеек. Данные факты подтверждаются копиями платежных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что представленный расчет истцом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» и ФИО1 ООО «Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» предоставило заем в размере 20000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В п. 4 договора указано, что процентная ставка, действующая с даты заключения договора, до даты, определенной в договоре как дата возврата – 730% годовых (л.д.43) При этом в п.18 договора указано о том, что процентная ставка с учетом предоставленной скидки составляет 0,6% в день. Сумма возврата с учетом скидки и действующей акции рассчитанная на сумму займа составляет 23600руб (п.20), что как раз и свидетельствует о том, что ФИО1 был предоставлен заем под 0,6% в день от суммы займа. В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Анализируя условия заключенных договоров, а также текст договора от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что с ответчиком заключен договор с учетом скидки и действующей акции. Рассчитанная истцом сумма займа с процентами составляет 0,6% в день, с чем стороны согласились, поставив свои подписи под текстом этого соглашения. В тексте договора четко указано, что ответчик должна возвратить сумму 23600руб. Ограничение размера процентов за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ). Данные обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении Апелляционного определения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 58000 руб. до 17280 руб., то есть в размере процентов, определенных условиями договора 0,6% в день. (20000х0,6%х144 дня просрочки). Истцом заявлены требования о взыскании остатка пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14023,19 рублей; В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодека Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток пени в размере 6500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составит 23780 руб. (17280+6500). Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, однако суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи 3000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске обществу являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ООО МФО «Центр Денежной Помощи» юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, соотношение разумности и пропорциональности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд считает необходимым снизить расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, до 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6003 №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» (ОРГН 1132932002455) за период с 14.01.2017г., по 07.06.2017г. проценты в размере 17280 рублей; остаток пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 913 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.