Дело № 2-787/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей компании о возмещении материального вреда, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес> г.Оренбурга. 14.09.2018 года произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена на 8 этаже дома. Согласно акту от 14.09.2018 года при осмотре квартиры истца после залива было установлено, что в спальне на прикроватной левой тумбе, на верхней части фасада расслоение верхней части, на правой прикроватной тумбе видно вспучивание на верхней части, с левого бока, по нижней части с правого бока, на фасаде по обеим сторонам фасада. При осмотре средней прикроватной тумбы обнаружено вспучивание на верхней части фасада, с левой стороны фасада. УК «Северная» осуществляет обслуживание дома и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Причиной залива квартиры явился прорыв трубы на техэтаже. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель на сумму 94.150 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 12.08.2019 года. ФИО1 в сентябре 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа не получил. Просит взыскать с ответчика 94.150 рублей в возмещение материального вреда, 10.000 рублей компенсации морального вреда, неустойку на основании ст. 28 ЗЗПП, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что его квартира находится на 7 этаже дома, 14.09.2018 года в его квартире с потолка текла вода. В основном вода текла в спальне, в других помещениях квартиры текло не сильно. В результате залива поврежден потолок в спальне, обои на стенах и мебель. Когда вызвали аварийную службу, то было установлено, что на техническом этаже дома прорвало отопительную трубу, во время ее ремонта. Кроме квартиры истца были залиты квартиры на 8 и 9 этаже дома. После залива представители УК осмотрели квартиру истца и составили акт, где указали повреждения. До настоящего времени истец ремонт после залива не произвел, в суд своевременно не обратился, т.к. у него не было материальной возможности. Просит возместить ему ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель УК ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протечка в квартиру истца произошла с технического этажа дома. Возможно, что вода текла по вине жильцов вышерасположенных квартир. Вину УК по факту залива не признает.

Ранее, в судебном заседании представитель УК ФИО4, действующий по доверенности, пояснял, что факт залива квартиры УК не отрицает, но не согласен с размером ущерба. Поскольку после залива прошло много времени, представитель не может точно пояснить, по какой причине произошел залив, но предположительно может сказать, что на техническом этаже дома произошел порыв системы ХВС или ГВС. По вышерасположенным квартирам судебные решения уже состоялись.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец является участником общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме <адрес>, г.Оренбурга.

Управление МКД по <адрес> осуществляет Управляющая компания «Северная».

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, по закону Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в МКД.

Из пояснений истца, представителя ответчика ФИО4, который давал суду пояснения в судебном заседании 30.03.2022 года, судом установлено, что квартира ФИО1 была залита водой по причине порыва инженерных сетей на техническом этаже дома.

Инженерные сети на техническом этаже МКД относятся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на Управляющей компании.

В обоснование своего иска истец представил суду Акт от 14.09.2018 года, составленный директором ООО «Декада» в присутствии жильца квартиры № В Акте указано, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. При осмотре в спальне, на прикроватной левой тумбе, бежевого цвета, на верхней части фасада имеется расслоение верхней части на площади 0,16 х 0.05 м. На правой прикроватной тумбе видно вспучивание на площади 0,17 х 0,42 м. на верхней части. На правой прикроватной тумбе с левого бока вспучивание 0,15 х 0,5 м.; 0,10 х 0,01 м., по нижней части 0,41 х 0,04 м. С правой стороны на фасаде 0,41 х 0,04 м. по обоим сторонам фасада. При осмотре средней прикроватной тумбы на верхней части фасада вспучивание 0,12 х 0,23 х 0,04 м., с левой стороны фасада вспучивание на площади 0,28 х 0,19 х 0,04 м.; 0,27 х 0,14 х 0,06 м. На передней части фасада 0,04 х 0,04 м. На внутренней части верхнего фасада видны отслоения на площади 0,11 х 0,03 м. На правой боковой панели кровати имеются вздутия на площади 0,05 х 0,005 м. На левой боковой панели кровати на нижнем торце имеется отслоение 0,30 х 0,015 м.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, в результате залива квартиры 14.09.2018 года, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 27.06.2022 года в квартире ФИО1 имеются следы затопления с повреждением внутренней отделки: отслоение обоев, расхождение стыков обоев, вспучивание линолеума, желтые пятна на потолке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59.226 рублей. В результате залива квартиры был поврежден спальный гарнитур. Стоимость материального ущерба, который был причинен имуществу в результате залива, составляет 68.286,55 рублей.

Таким образом, с УК в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда 127.512,55 рублей.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 2.000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ЗЗПП. Сумма штрафа составляет (127.512,55+ 2.000) = 64.756 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд считает необходимым сумму штрафа уменьшить до 30.000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 30, 28 ЗЗПП удовлетворению не подлежат.

Статья 28 Закона О защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Положениями ст. 39 указанного Закона определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Главы Ш настоящего Кодекса, определяются законом.

Разъяснение этим положениям дано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, которое приведено выше.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, вытекают из договора управления МКД, регулируются нормами ЖК РФ и по своей специфике, последствия нарушения условий такого договора не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей. Положения ст.28, 31 ЗЗПП в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки материального ущерба 1.500 рублей и оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 127.512,55 рублей, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 30.000 рублей штрафа и 11.500 рублей судебных расходов, а всего 171.012,55 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследования» 15.000 рублей оплаты за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года