РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 03 февраля 2023 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2639/2022) по иску ФИО4 к СНТ «Горелый Хутор» о признании незаконным установления ограждения и возложении обязанности по его демонтажу,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Горелый Хутор» о признании установления ограждения незаконным, возложении обязанности по демонтажу.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, территория Лесная, <адрес>, участок 156, кадастровый №. Ранее участок имел адрес: <адрес>, СТ «<адрес>.Согласно справке от <дата> вышеуказанный участок истца не входит в границы СНТ «Горелый Хутор», а собственник участка не является членом СНТ «Горелый Хутор».
<адрес> к участку истца перегорожен белым забором.
Истец обращался к председателю СНТ «Горелый Хутор» с претензией, которая оставлена без ответа. Ранее Красноглинским районным судом <адрес> было установлено, что забор расположен на проезжей части, являющейся местом общего пользования. Выездная комиссия администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары <дата> выявила нарушения земельного законодательства, использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке документов. <дата> Управление Росреестра по <адрес> направил письмо в полицию по факту незаконного захвата земельного участка, однако никаких действий со стороны полиции произведено не было.
В настоящее время истец планирует установить забор по границам своего участка, однако другие собственники не смогут проехать к своим земельным участкам. Проезжая часть, перегороженная спорным забором, является единственным проездом на участок истца, других проездов нет. О данной проблеме ответчику известно, никакие меры последний не предпринимает. Земельный участок истца в настоящее время используют как место общего пользования, а именно как дорогу для проезда.
Истец учетом уточнений просит суд
признать незаконным белый забор, по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», напротив (через проезд) земельного участка с кадастровым номером №, в следующих границах:
номер точки
Х
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
обязать СНТ «Горелый Хутор» произвести демонтаж белого забора, выполненного из металлического профлиста, высотой 2 метра, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», напротив (через проезд) земельного участка с кадастровым номером №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
в случае неисполнения СНТ «Горелый Хутор» решения суда и белый забор, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», напротив (через проезд) земельного участка с кадастровым номером №, не будет демонтирован, то ФИО4 вправе за свой счет осуществить демонтаж спорного забора, выполненного из металлического профлиста, высотой 2 метра, с последующим отнесением произведенных расходов на СНТ «Горелый Хутор».
<дата> СНТ «Горелый Хутор» переименован в ТСН СНТ «Горелый Хутор».
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены ФИО5, администрация муниципального района <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился по неизвестным суду причинам, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, считая надлежащим ответчиком ТСН СНТ «Горелый Хутор», поскольку установлен по месту общего пользования территории товарищества. При этом указала, что из материалов гражданского дела № ей известно, что в границах существующего спорного ограждения ФИО5 пытался узаконить свой земельный участок №А, а спорное ограждение установлено ФИО6
Представитель ответчика ТСН СНТ «Горелый Хутор» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что границы СНТ «Горелый Хутор» согласованы в установленном законом порядке, с учётом фактически сформированных земельных участков. Товарищество обслуживает места общего пользования внутри товарищества. Спорное ограждение не устанавливалось за счет и силами товарищества.
Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указав, что спорное ограждение соответствует плану границ от 1992 года, а также схеме товарищества, было установлено из металлического материала частично ФИО5 вместо ранее существующего деревянного штакетника
Третьи лица ФИО5, администрация муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности истца имеется земельный участок с разрешенным видом использования – под садоводство, по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, территория Лесная, ул. зеленая, участок №, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от <дата>, регистрация права записью 63№ Границы участка установлены в соответствии с требованием законодательства (л.д. 6-7). Из справки СНТ «Горелый Хутор» от <дата> следует, что участок по адресу: <адрес>, СТ «Горелый Хутор», массив 5, лица 2, участок 156, с кадастровым номером №, не входит в границы СНТ «Горелый Хутор» (л.д. 14).
Заключением кадастрового инженера СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО7 от <дата> установлен факт нарушения целостности границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4), а также смежного земельного участка с кадастровым номером 63:№(ФИО8), проездом автотранспорта (обозначен на Плане границ от <дата>), который возник по причине того, что соседний земельный участок (с обозначением ЗУ1 на Плане границ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 от <дата>), с неуточненными при межевании границами, установил искусственное ограждение своего земельного участка (забор), согласно линии 1-5 на плане границ от <дата>. Вследствие этого, ширина проезда между участками с кадастровым номером № (ФИО4), 63№ (ФИО8) и земельным участком с обозначением ЗУ1 составляет менее 3,5 метров, а именно 1,7 метра. Согласно п. 11.7 СП 42.13330.2016 ширина полосы движения по второстепенному проезду в населенном пункте при одностороннем движении должна составлять не менее 3 метров. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) нарушаются наличием проезда, возникшего из-за некорректно установленного искусственного ограждения земельного участка с обозначением ЗУ1 (на Плане границ от <дата>) (л.д. 63).
По информации департамента градостроительства г.о. Самары от <дата> земельный участок с кадастровым номером 63№ (ФИО4) не входит в границы г.о. Самара. План-схема СНТ «Горелый Хутор», по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», площадью 141640 кв.м, согласован Главой г.о. Самара в редакции письма от <дата>, в соответствии с последним правлением СНТ «Горелый Хутор» подготовлен и утвержден документ, устанавливающий распределение земельных участков в данном товариществе (л.д. 85-87). По выписке из ИСОГД г.о. Самара, 1 из 4 границы участка с кадастровым номером № (ФИО4) совпадает с границей г.о. Самара (л.д. 87).
Согласно сообщению от <дата>, специалистами администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары<дата> при выезде на место проведен осмотр (обследование) земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», <адрес>, массив №, участок №А. По результатам проведенного обследования выявлены нарушения земельного законодательства, а именно – использование земельного участка ФИО5 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 16).
Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО9 и ФИО10 к ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Горелый Хутор", <адрес>, массив №, уч. № А.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Горелый Хутор", <адрес>, массив №, уч. № А.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений: исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:№
Из материалов гражданского дела № следует, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:
«иск ФИО5 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворить.
В порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», <адрес>, массив №, уч. № А.
Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок для коллективного садоводства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», <адрес>, массив №, уч. № А согласно координатам, указанным в межевом плане от <дата>, составленным кадастровым инженером ООО Фирма «АПОГЕЙС» ФИО11: ……».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Самарского областного суда от <дата> указанное решение Красногинского районного суда <адрес> отменено с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5
По выписки из ИСОГД от <дата> следует, что спорное ограждение в представленных координатах расположено в границах согласованной план-схемы территории СНТ «Горелый Хутор», не имеет пересечений с иными участками (л.д. 93-94).
Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что проведены работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», <адрес>, массив 5, участок 137А, установлено существование земельного участка на местности более 15 лет, границы имеется в виде капитального забора, легко определяется на местности. Координаты земельного участка, которые содержатся в плане границ от <дата> откорректированы относительно границы СНТ «Горелый хутор» и границ территориальных зон Р-5 и Р-3. Из границы земельного участка, общей площадью 720 кв.м, исключены пересечения границ СНТ «Горелый хутор» и границы территориальной зоны Р-3. Данные пресечения незначительно малы, в общей площади составляют мене 1 кв.м. Таким образом, после корректировки границы земельного участка общая площадь составила 719 кв.м. Права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют.
<дата> истец обратился к ответчику председателю СНТ «Горелый Хутор» с просьбой в течение 10 дней убрать белый забор, расположенный в границах участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый Хутор», <адрес>, <адрес> с проезжей части, напротив (через проезд) земельного участка с кадастровым номером 63№
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что напротив земельного участка истца расположен белый забор, который мешает проезду к участку ФИО4 Указанное ограждение возведено ФИО6 Участок истца ограждений не имеет, поскольку по нему осуществляется проезд к иным земельным участкам.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что установил спорное металлическое ограждение в СНТ «Горелый хутор» в 2014 году по тем же границам участков ФИО15 и ФИО5, на месте старого ограждения, проезд к участкам осуществляется вдоль данного ограждения.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что являлась очевидцем замены ФИО6 материала ограждения с деревянного на металлический в 2014 году по имеющимся столбам ее участка и участка ФИО5
Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания допрошенных свидетелей, будучи предупрежденные об уголовной ответственности, им даны пояснения по обстоятельствам, очевидцами которых являлись.
Исходя из представленных доказательств судом установлено, что в собственности истца в границах муниципального района <адрес> имеется земельный участок, без фактического ограждения на местности, с установленными границами в ЕГРН, от которых на расстоянии 1,5 метра расположено металлическое ограждение участков ФИО5 и ФИО15, находящихся в границах согласованной территории СНТ «Горелый Хутор».
Указанное ограждение препятствует проезду транспортным средствам в случае установления ограждения истца по границам участка, чем нарушаются права собственника ФИО4, за восстановлением которого он обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положением ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств установления спорного ограждения силами и средствами ответчика ТСН СНТ «Горелый Хутор» истцом не представлено и судом не установлено. Ни законодательством, ни Уставом товарищества не предусмотрено установления ограждения по границам территории некоммерческого объединения с возложением ответственности на последнего.
В судебном заседании истец, зная кем установлено спорное ограждение, настаивал на исковых требованиях к указанному ответчику, считая ТСН СНТ «Горелый Хутор» надлежащим ответчиком.
Согласно ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие нарушений прав истца является основанием к отказу в иске.
Судом не установлено нарушений прав истца ФИО4 действиями (бездействиями) ответчика до обращения в суд с настоящим иском и в период судопроизводства, а именно факт создания ТСН СНТ «Горелый Хутор» препятствий в пользовании истцом своего имущества.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ТСН СНТ «Горелый Хутор» о признании незаконным установления ограждения и возложении обязанности по его демонтажу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: И.А. Щетинкина