Дело №22-1605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение №1701 и ордер № 986146 от <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> года <данные изъяты> по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, частично присоединено не отбытое по вышеуказанному приговору наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящему уголовному делу в период с 26 января 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей РНВ в возмещение материального ущерба 57 450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей РНВ о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Клышникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 09 января 2023 года в <данные изъяты> расположенной в доме № <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции опечатки в резолютивной части приговора.

Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства.

Просит исследовать материалы дела и вынести правильное решение, с учетом смягчающих обстоятельств, проверить правильность присоединения условного осуждения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что под опечатками в обжалуемом приговоре суда он понимает, что суд не указал все смягчающие наказание обстоятельства, просит принять во внимание наличие у него заболеваний, признание им своей вины и раскаяние, а также то, что от гражданского брака у него имеется еще один малолетний ребенок, просит смягчить ему назначенное судом наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Адвокат Клышников С.А. поддержал доводы осужденного ФИО1, изложенные последним в жалобе и в суде апелляционной инстанции, просит изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, более мягкое.

Осужденный поддержал доводы защитника-адвоката Клышникова СА.

Прокурор Захарова М.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, за которое осужден, признало частично, пояснив, что вину в краже денег со счета РЛА. он признает полностью, и отрицает совершение кражи телефона потерпевшего, поскольку умысла на хищение данного телефона у него не было, он планировал вернуть телефон потерпевшему.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3. УК РФ), доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего РЛА оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, о том, что с 29 декабря 2022 года он находился на лечении в <данные изъяты>. В начале января к ним в палату положили молодого человека по имени ДД он иногда давал ему пользоваться своим мобильным телефоном «Сяоми Редми». Допускает, что сообщил ему пароль к телефону, который почти совпадал с паролем к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», установленному на его телефоне, отличаясь на одну цифру в конце. Около <данные изъяты> ДД вновь попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, он разблокировал телефон и передал Денису, который куда-то с ним ушел и больше не вернулся. На следующий день утром к нему пришла дочь и он пожаловался ей, что ДД украл его телефон, после чего дочь восстановила его сим-карту и, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что 09 января 2023 года в 13:23 с его кредитной карты «Сбербанк» № *******4639 переведены 65 000 рублей на карту «ЕФ которой, как он выяснил, была женщина из другой палаты, с которой Денис общался и пользовался ее банковской картой. Ущерб от кражи телефона и денег является для него значительным.

Показаниями потерпевшей РНВ, согласно которым ныне умерший РЛА являлся ее супругом, с которым они вели совместное хозяйство, все имеющиеся у них денежные средства были их совместной собственностью. В конце декабря 2022 года муж попал в больницу и, находясь на лечении, пользовался мобильным телефоном «Редми ноут», в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с привязанной к нему банковской кредитной картой, оформленной на супруга, по которой был установлен лимит на снятие наличных в размере 50 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ в палату к мужу положили подсудимого ФИО1, которого она видела в палате и знала по имени ДД Когда она звонила мужу, иногда трубку брал ДД, поскольку супруг плохо себя чувствовал. Она знала, что муж иногда давал ДД свой мобильный телефон позвонить и посмотреть фильмы. 10 января 2023 года супруг сообщил им с дочерью, что у него украли его мобильный телефон, указав при этом на пустующую койку ДД После этого дома через компьютер они проверили счет банковской карты мужа и увидели, что с нее переведены 65 000 рублей в адрес «Екатерины А.Ф.». В больнице они установили эту женщину, и она рассказала им, что по просьбе ДД дала ему свою банковскую карту, поскольку он сказал, что ему должны перевести зарплату, пояснила, что из этих денег Денис снял 50 000 рублей, после чего вернула им остаток в сумме 15 000 рублей. Похищенные денежные средства были кредитными, и ей пришлось их возвращать. Общий ущерб от кражи телефона и денег составил 70 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, из которых ей были возвращены ФИО2 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля РЕЛ – дочери потерпевшего РЛА оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она подтвердила обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая РНВ., пояснив, что когда отец сообщил о хищении соседом по палате, как ей было известно, ФИО1 его мобильного телефона, она в салоне связи восстановила его сим-карту оператора Теле2, после чего зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на имя «ЕФ» переведены 65 000 рублей. Поскольку им было известно, что ФИО1 общался с женщиной, которая тоже лежала в хирургическом отделении, они с матерью нашли ее и выяснили, что ее зовут ЕФ и она сообщила им, что ФИО1 пользовался ее банковской картой и перевод на нее 65 000 рублей объяснил как поступление ему зарплаты. Кроме того, на телефоне, похищенном у отца, было установлено мобильное приложение «Почта Банк», через которое ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался оформить кредит на 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ЕФ оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2023 года она находилась на лечении в <данные изъяты>, где познакомилась с мужчиной, который также лежал в хирургическом отделении и представился ей как И. Он попросил у нее ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что ему должны перевести зарплату, она согласилась, передала карту и сообщила пин-код от нее. До ДД.ММ.ГГГГ ей приходили сообщения об операциях по карте на небольшие суммы, а около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил «И» и сказал, что сейчас ему на ее карту переведут зарплату, через некоторое время пришло сообщение о зачислении 65 000 рублей, об этом она сообщила «И», который сказал, что поедет в банк, снимет наличные, вернется и отдаст ей банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она еще несколько раз звонила «И» и каждый раз он заверял ее, что скоро придет. После этого она встретила двух женщин, которые пояснили, что у их отца и мужа ДД похитил мобильный телефон и перевел деньги с карты в сумме 65 000 рублей на ее банковскую карту, после чего она поняла, что ДД это ее знакомый «И», которому она передала свою банковскую карту, на счету которой оставались 15 000 рублей из похищенных ДД, и она вернула их потерпевшим.

Показаниями свидетеля БВА оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в <данные изъяты> лежал в палате № 4 хирургического отделения, среди пациентов были РЛА и ФИО1 ФИО1 помогал РНВ, ухаживал за ним, при этом последний давал ему пользоваться его мобильным телефоном черного цвета. Он видел, как ФИО1 общался с девушкой, у которой была сломана рука и которая лежала в палате № 9. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что идет в магазин, спрашивал, не надо ли ему что-то купить, в руках у него он видел мобильный телефон РЛА. Около 18 часов того же дня он звонил ФИО1, спрашивал, когда он вернется, на что тот ответил, что придет через полчаса, но так больше и не появился. На следующий день к РНВ РЛА пришли жена и дочь, он слышал, как они говорили о том, что у РЛА с банковской карты похитили деньги в сумме 65 000 рублей и украли его мобильный телефон.

Сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ РЕЛ. сообщила, что в палате № 4 в хирургическом отделении <данные изъяты> у ее отца РЛА похитили мобильный телефон и кредитную карту, с которой перевели денежные средства в размере 65 000 рублей девушке из другой палаты больницы.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД РФ по <данные изъяты> обратился РЛА с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее его мобильный телефон и денежные средства в размере 65 000 рублей со счета его банковской карты, через приложение, установленное в похищенном телефоне.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием ЕФ., из которых следует, что осмотрено помещение палаты № 9 хирургического отделения ГБУЗ ЛО <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес>, в ходе которого ЕФ. представила для осмотра ее мобильный телефон, при включении которого в разделе «сообщения» обнаружены сообщения о переводе денежных средств: в 13:23 65 000 рублей с карты <данные изъяты> от РЛА. и сообщения о проверке баланса карты.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> и выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, из которых следует, что среди операций по банковской карте ФИО3 № ********4639 имеется операция по списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:52 (перевод с карты на карту) в размере 65 000 рублей, контрагент – ЕФ при осмотре банковской карты которой № ********7705 установлено наличие операции по переводу на ее карту денежных средств в размере 65 000 ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:52, контрагент РЛА., а также операций о выдаче наличных денежных средств в размере 50 000 рублей в АТМ <данные изъяты> «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:38 и выдаче наличных денежных средств в размере 15 000 рублей через POS «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:03.

А также - иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон,

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.

Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступлений последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, и оснований у них для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, сведений о влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, сведений о его состоянии здоровья.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Судом верно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ - отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания в виде лишения свободы по указанному приговору с назначенным по настоящему уголовному делу наказанием.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, других данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Сведения, изложенные в сообщении начальника МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ относительно состояния здоровья ФИО1, не являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному обжалуемым приговором суда наказания.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с УПК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи