Решение по делу № 2-1002/2025 от 22.05.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1002/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008257-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований от 04.04.2025 просит: возложить на ФИО5 обязанность возвратить в наследственную массу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере № руб., снятые по банковским операциям со счета наследодателя после его смерти; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №., государственной пошлины – № руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4, является матерью ФИО1 ФИО22, который в ДД.ММ.ГГГГ добровольцем отправился в зону проведения Специальной военной операции и погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении воинского долга в Донецкой Народной Республике, <адрес>.

После смерти сына истец вступила в права наследования, ФИО4 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения по запросу нотариуса информации по банковским счетам сына, стало известно, что после смерти Константина денежные средства (денежное довольствие) списывались с его счета третьим лицом.

Между тем, карта находилась у истца, так как все личные вещи сына были отданы ФИО4 после его смерти. Денежные средства истцом со счета не переводились, карту третьим лицам она не отдавала.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о банковских счетах наследодателя по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», со счета сына третьим лицом была списана денежная сумма в размере № руб. Пароль к личному кабинету в ПАО «Сбербанк» знала только сожительница сына - ФИО5

С целью проведения проверки по данному факту истец обратилась в полицию. Постановлением о/у ОУР МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Опрошенная ФИО3 пояснила полиции, что денежные средства она переводила со счета сына после его смерти якобы для покупки земельных участков.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на то, что денежные средства, снятые со счета сына после его смерти, подлежат возврату в наследственную массу с последующим распределением нотариусом между наследниками, истец просит удовлетворить заявленные требования в их уточненном варианте.

Истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО15) Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что состояла в фактически брачных отношениях с ФИО8, который находился в зоне СВО. Получаемые им на банковский счёт денежные средства, по согласованию с ФИО8, использовались ФИО5 для оплаты по обязательствам ФИО8, а также для нужд фактической семьи ФИО8 и ФИО5 Ответчик имела доступ к электронному счету в ПАО Сбербанк ФИО8 путем использования пароля от его личного кабинета, привязанного к номеру телефона ответчика. Сама банковская карта находилась у ФИО8, который ею также пользовался. При жизни ФИО8 выдал на имя ФИО5 нотариальные доверенности на право распоряжения денежными средствами и приобретение объектов недвижимости, которые (доверенности) впоследствии были присвоены истцом. Не оспаривала факт перевода денежных средств с электронного счета ФИО8 после его смерти, указывая на то, что о смерти ФИО8 сообщили 05.02.2024, кроме того, переведенные ею со счета умершего денежные средства являются его заработной платой за январь 2024 (то есть заработанные в период совместной жизни ФИО5 и ФИО8), а потому ответчик имела право распоряжаться ими.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, действующие в лице законного представителя ФИО9, нотариус ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калачиков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.28).

Смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти ( л.д. 24).

После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО10 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: ФИО4 (мать), несовершеннолетние сыновья ФИО12 и ФИО11, действующие в лице (с согласия) законного представителя – матери ФИО9, о чем заведено наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-38).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Как следует из пояснений истца ФИО4, данных в ходе рассмотрения ее обращения по факту распоряжения денежными средствами сына ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 84-104), ее сын проживал без регистрации брака с ФИО15 ФИО8 ушел добровольцем на СВО, где погиб ДД.ММ.ГГГГ. тело сына привезли домой, истцу передали его личные вещи в том числе и банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО8 На данную банковскую карту поступала заработная плата сына и еще некоторые выплаты. После смерти данная банковская карта находилась у истца, она ее никому ее не давала. Спустя полгода истец стала оформлять на себя дом, для чего обратилась к нотариусу. После чего когда все документы были запрошены нотариусом, в том числе и по банковским счетам, ФИО4 стало известно, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» сына были переведены поступающие ему на карту денежные средства. Точную сумму сказать не смогла, так как в банке распечатку не дали. Считает, что денежные средства с банковской карты сына были переведены на карту ФИО15 ФИО6, так как когда они проживали вместе, она знала все пароли от его личного кабинета ПАО «Сбербанк».

Из ответов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что с карточного счета №, открытого на имя ФИО1 ФИО24 (л.д. 40-43, 60-63) на карту ФИО5 ФИО25 № произведены переводы следующих денежных сумм:

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб., всего на общую сумму № руб.

Распоряжение данными денежными суммами, полученной со счета ФИО8 после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании полученных сведений суд приходит к выводу, что в результате выполненных ответчиком ФИО5 операций было произведено перечисление денежных средств со счета ФИО8, вошедших в наследственную массу.

Разрешая исковые требования наследника ФИО4, требующей возвращения в наследственную массу ФИО8 переведенных с его счета после смерти наследодателя денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, действие доверенностей выданных ФИО5 от имени ФИО8, на наличие которых как на основание для распоряжения денежными средствами умершего указывает ответчик, закончилось в день смерти лица, их выдавшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Так, судом установлено, что денежные средства в общей сумме № руб. были сняты ответчиком уже после смерти фактического супруга ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в силу п. 5 ст. 188 ГК РФ, у ФИО5 не было полномочий на совершение данных действий, кроме того, ей было известно о наличии наследников по закону.

Указание ответчика о том, что у нее имелось право на распоряжение денежными средствами ФИО8, учитывая, что поступившие на его карту деньги являлись заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ (то есть заработаны при его жизни и относятся к совместному имуществу фактических супругов), суд находит основанными на неправильном толковании норм закона, учитывая, что ФИО8 и ФИО5 в зарегистрированном браке не находились, а потому нормы Семейного кодекса РФ относительно статуса имущества супругов (законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности) в данном случае применению не подлежат.

Сведений о составлении наследодателем завещания в пользу ответчика в материалах наследственного дела не имеется, а потому ФИО5 не входит в круг наследников по закону указанного лица.

Как следует из сообщения нотариуса Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО10 (л.д. 74) в случае возвращения истребуемой денежной суммы в наследственную массу ФИО8, каждому наследнику в № доле будет выдано свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сам факт перечисления денежных средств с банковского счета наследодателя, после смерти последнего, ответчиком не оспаривался. Поскольку указанные действия совершены ФИО5 в отсутствие законных оснований, то это повлекло незаконное изъятие из наследственной массы данной денежной суммы, в то время как данное имущество подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены одним из трех наследников по закону после смерти ФИО8, суд находит обоснованным взыскать с ФИО5 в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) денежные средства в размере № руб., путем перечисления указанной суммы на депозитный счет нотариуса Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО10 с целью их последующего распределения между наследниками с учетом доли в праве на наследственное имущество.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлен договор оказание юридических услуг от 29.11.2024 №, заключенный между ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым ФИО7 обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по гражданскому делу о взыскании денежных средств. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере № руб.

Факт оплаты денежной суммы по договору в размере № руб. подтверждается учиненной на бланке договора распиской исполнителя.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции), характера спора, конкретных обстоятельств, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь принципами пропорциональности, разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере № руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части истребования о взыскании расходов на оплату слуг представителя удовлетворению не подлежат, как не отвечающие критерию разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., несение которых подтверждено документально (чек, л.д. 3).

Недоплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная по требованию, носящему имущественный характер о взыскании денежной суммы в размере № руб., надлежащий размер которой составляет № руб., подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета в сумме № руб. (№ руб. – № руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО27 (паспорт №) в наследственную массу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № руб., путем перечисления указанной суммы на депозитный счет нотариуса Алтайского нотариального округа Алтайского края Пушниной ФИО29 №, открытый в Алтайском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (БИК №, ИНН/КПП №, ОГРН № № к/с №).

Взыскать с ФИО5 ФИО30 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО31 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя № руб., оплате государственной пошлины № руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.