РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3819/2025 по иску ООО «ТК Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2021 г. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ». Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 700 руб. Согласно заключению № 367717, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 197 613 руб., с учетом износа 158 037 руб. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 г. по 09.10.2024 г. в размере 39 476 руб. 57 коп., а также с 10.10.2024 г. по день принятия решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2021 г. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 13.11.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 700 руб.

Согласно заключению № 367717, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 197 613 руб., с учетом износа 158 037 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ФИО1. в силу закона обязан компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» имело место 13.11.2021 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу ответчиком ФИО1 стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

С указанной даты истец знал виновника дорожно-транспортного происшествия, знал о причиненном ущербе, который по выполненной истцом в пределах срока исковой давности экспертизе был выше лимита ОСАГО, то есть истец не мог не знать, что выплаты по ОСАГО будет недостаточно для возмещения ущерба, однако обратился с иском в суд к ответчику 02.12.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства указанные истцом о том, что до подачи настоящего иска истец обращался 02.11.2024 г. с иском в суд, от которого истец отказался, не приостанавливали и не прерывали течение срока исковой давности по требованиям истца. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Кроме того из приложенной истцом описи вложения в почтовое отправление следует, что в Кузьминский районный суд г. Москвы направлялся «оригинал искового заявления от ООО «ПРОФПРОКАТ» в отношении ФИО1», в настоящем деле истцом является ООО «ТК Профессионал».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Профессионал» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская