Дело № 2-3486/2023
22RS0066-01-2023-003164-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Разживиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «Барнаулскапстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 166 172,19 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74 687 руб., неустойку в размере 69 849,16 руб. за период с 08.08.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку на сумму недостатков в размере 2408,59 руб. за каждый день просрочки (в размере 1% каждый день от суммы недостатков) с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № по <адрес>. Застройщиком объекта является АО СЗ «Барнаулкапстрой». На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истец обращалась в АО СЗ «Барнаулкапстрой», недостатки не были устранены. На оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатков в размере 166 172,19 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 74 687 руб., неустойки на сумму недостатков в размере 2408,59 руб. за каждый день просрочки (в размере 1% каждый день от суммы недостатков) с момента вынесения решения по дату фактического исполнения не поддержала в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком 27.11.2023; требования о взыскании неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.08.2023 по 27.11.2023, остальные требования поддержала в полном объеме. Также заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; показала, что штраф должен быть взыскан от суммы неустойки, поскольку не связан с действием моратория, нет оснований для снижения неустойки, расходы представителя и размер компенсации морального вреда не подлежат уменьшению.
Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатков, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 240 859,19 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком 27.11.2023, в связи с чем, требования о взыскании неустойки на сумму недостатков в размере 2408,59 руб. за каждый день просрочки (в размере 1% каждый день от суммы недостатков) с момента вынесения решения по дату фактического исполнения также не подлежат удовлетворению. Полагала, что размер неустойки несоразмерен сумме недостатков, в связи с чем подлежит уменьшению, судебные расходы завышены, категория спора не вызывает сложности для представителя, размер штрафа подлежит уменьшению, размер компенсации морального вреда также завышен; просила провести судебном заседание в отсутствие представителя ответчика
Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО Д. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № общей площадью 38,9 кв.м.
В соответствии с п. 4.1.1 договора № застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.
В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).
Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).
Договор № участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра 15.12.2016.
ООО Д. свою обязанность по оплате по Договору № участия в долевом строительстве выполнило в полном объеме, оплатив АО СЗ «Барнаулкапстрой» 1 524 880 руб., что подтверждается справкой АО СЗ «Барнаулкапстрой» от 12.01.2017 №.
07.07.2017 между ООО Д. и ИП И. заключен договор уступки прав требований, согласно п.1 которого ООО Д. уступило ИП И. право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., принадлежащее ООО Д. на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2016.
Договор уступки прав требований от 07.07.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.07.2017.
ИП И. свою обязанность по оплате по договору уступки от 07.07.2017 выполнил в полном объеме, оплатив ООО Д. 1 574 880 руб., что подтверждается справкой ООО Д. от 22.05.2019.
08.08.2019 между ИП И. и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ИП И. уступил ФИО1 право требования на квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м.
Договор уступки прав требований от 08.08.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра 21.08.2019.
ФИО1 свою обязанность по оплате по договору уступки от 08.08.2019 выполнила в полном объеме, оплатив ИП И. 1 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019.
Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 15.02.2020.
Право собственности истца на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.05.2020.
Поскольку при переходе права собственности на квартиру гарантийные обязательства застройщика сохраняются, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
На оконных и балконных блоках квартиры истца выявлены недостатки, в связи с чем 19.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия относительно недостатков оконных и балконных блоков с требованием о выплате денежных средств, однако претензия не была удовлетворена.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков 19.07.2023 претензия получена ответчиком 28.07.2023, которое в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, не было исполнено.
Требования истца о выплате суммы устранения недостатков в размере 166 172,19 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 74 687 руб., в общей сумме 240 859,19 руб., исполнены ответчиком 27.11.2023, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2023.
Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с 08.08.2023 (начало просрочки) по 27.11.2023 и составит 269 762,29 руб. (240 859,19 х 1% х 112 дней).
Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, оценивая продолжительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ущерба, факт того, что сумма расходов на устранение недостатков и сумма на ремонтно-восстановительные работы возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции – строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 150 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Кроме того, истцом существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере, суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения прав.
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказалась от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец от заявленного иска в части взыскании необходимых расходов не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
В ходе рассмотрения дела суд учитывает, что общество имело возможность своевременно и в установленные Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворить требование истца о выплате денежных средств, однако проигнорировало требования закона.
На основании изложенного, размер штрафа подлежит исчислению как от суммы удовлетворенной судом, так и от суммы выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела, аналогичная позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6.
Суд учитывает, что предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно материалам дела, размер штрафа составляет 395 859,19 руб. ((240 859,19+150 000+5000) /2).
Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 140 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.07.2023 между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Клиент», заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в районном суде г.Барнаула по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы на устранение недостатков по оконным блокам, неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости ремонтно-восстановительных работ по <адрес>. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; составить претензию, составить и предъявить исковое заявление; осуществить консультирование Клиента по всем возникшим вопросам в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 3 указанного договора, оплата за представленные услуги по договору производится следующим образом: 30 000 рублей, из них 20 000 рублей при подписании договора; 10 000 рублей до 20.07.2023. Подписание данного договора служит одновременно актом приема-передачи денежных средств (п.6 договора).
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – подготовка документов процессуального характера и подготовка документов в досудебном порядке, 6 000 рублей – участие в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о том, что заявленный спор не представляет особой сложности и не требовал больших временных затрат на изучение материалов, судебной практики и подготовку дополнительных документов, не могут служить основанием для большего снижения расходов на представителя, поскольку суд учитывает объем оказанных представителем услуг, участие в судебном заседании, его продолжительность, а также подготовку процессуальных документов.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 4 500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме 4 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 06.12.2023.
Судья Т.В. Рише