Решение по делу № 2-90/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-90/2023

УИД 11RS0013-01-2023-000041-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» по доверенности ФИО14, представителя соответчика ООО «Аква-Плюс» ФИО8 (удостоверение адвоката №, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аква-Плюс» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которого истец купил за <данные изъяты> рублей установку озоновой очистки воды ОЗОН-М 0.2-7 Р, включающую в себя: универсальный озонатор G.7. OZON (производительность на неосушенном воздухе 7г. озона в час со встроенным блоком управления. Ручные промывки); контактно-фильтровая емкость в сборе, габариты: диаметр 300х высота 1500(1254); набор трубопроводов и запорная арматура D 32мм; фильтрующая загрузка уголь активированный 20 л; накопитель 560 л, габариты (мм), диаметр 760х высота 1600; насосная станция поверхностная QUATTRO ELEMENTI Automatico 700 EL 700 Bt, 3000 л/час с блоком управления; соединительные шланги. Выбор оборудования был произведен ответчиком, который является изготовителем оборудования, по предоставленным результатам исследования образцов воды. Эксплуатация осуществляется в соответствии с техническим паспортом. Несмотря на полное соблюдение требований по установке и эксплуатации указанного оборудования, оно не справляется с очисткой воды, из крана выходит вода мутная коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в испытательной лаборатории «Геохим» истцом было заказано исследование качества воды, взятой из крана. Согласно протоколу испытаний № в 55/22 от ДД.ММ.ГГГГ, образец воды не соответствует по следующим параметрам: цветность, мутность, железо общее, марганец, ион аммония, жесткость общая, окисляемость перманганатная, то есть оборудование является ненадлежащего качества, имеются недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 196 000 рублей, а также о необходимости его уведомлении, если ответчик будет проводить досудебную экспертизу. В ответе на претензию ответчиком указано, что поименного оборудования ООО «Аква-Плюс» не передавалось.

Истец обратился к специалисту-технику «ФИО15 для определения: соответствует ли химический состав исходной воды нормативам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»; какая система очистки воды установлена, правильно ли выполнен монтаж и подключение системы заказчиком; соответствует ли состав питьевой воды нормативам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 после очистки установкой озоновой очистки воды ОЗОН-М 0.2.-7 и если не соответствует, то какова причина дефекта качества воды (производственная, эксплуатационная, или дефект установки), какие возможные пути и способы устранения выявленных недостатков. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж и подключение выполнено правильно, соответствует паспорту установки озоновой воды. Химический состав питьевой воды после очистки установкой озоновой очистки воды не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по причине превышения следующих показателей: цветность воды (превышение в 16,4 раза), мутность воды (превышение в 13,5 раза) перманентная окисляемость воды (превышение в 5,5 раза), содержание железа (превышает в 27,7 раза), массовая концентрация марганца (превышение в 6,2 раза), массовая концентрация иона аммония (превышение в 7,3), массовая концентрация жесткости общей (превышение в 50 раз). Дефект качества воды вызван производственным характером, так как рекомендованная заводом установка озоновой очистки воды при правильной установке и эксплуатации, со своей производительностью и техническими характеристиками не улучшает показатели качества воды. Решение данного недостатка возможно с заменой установки на установку с большей производительностью. Изготовителем данной установки является ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Гарантийный срок на данное оборудование составляет 1 год. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает срок, равный 10 дням с момента заявления требования для удовлетворения требования, однако ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были. Полагает, что недостатки в товаре исправить невозможно, они являются производственными. Размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 421 400 рублей. Расчет неустойки: 196 000 х 1%= 1960 рублей- за один день просрочки исполнения требования потребителя; 215 (количество дней просрочки) х 1960= 421 400 рублей. Просит суд: Взыскать с ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 421 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство исследования специалиста в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аква-Плюс».

Определением Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Аква-Плюс».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аква-Плюс» был заключен договор купли-продажи установки озоновой очистки воды. До этого момента, они совместно выбирали изготовителя данного оборудования. В коммерческом предложении изготовителем ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» предлагалась оборудование, которое очищает воду до чистой питьевой, поэтому и был выбран этот производитель. Оборудование подбиралось заводом изготовителем индивидуально. Для этого, он отобрал образцы воды из своей скважины, то есть рано утром перед самым отъездом в <адрес>, собрал воду в банку, выпустил воздух, закрыл банку, упаковал в темный пакет и отвез в ООО «Аква-Плюс», далее производился лабораторный анализ, который был отправлен ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», и на основании показателей проб, собиралась установка для очистки воды специалистом предприятия- изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ООО «Аква-Плюс» за оборудование в размере 191 500 рублей, и 4500 рублей он оставлял в офисе ООО «Аква-Плюс» как первоначальная сумма заказа, общая стоимость оборудования с доставкой составляла 196 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оборудование поступило в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в транспортную компанию, расположенную по адресу: <адрес>, где его ожидала сотрудник ООО «Аква-Плюс» по имени Юлия, которая получила оборудование, подписав транспортную накладную о получении, после чего сразу оборудование было передано ему, при этом упаковка не вскрывалась. Приехав домой в <адрес>, упаковку вскрыл ДД.ММ.ГГГГ, вместе с оборудованием находился паспорт в голубой обложке (файле), где было отражено, что на оборудовании установлен автоматический клапан. Он не обратил внимания на то, что паспорт не соответствовал поставленному оборудованию. По имеющейся в паспорте схеме, он установил оборудование в своем строящемся <адрес> по переулку Пионерский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ разрушился обратный клапан на генераторе озона, при выключении установки, вода пошла в генератор озона, о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ООО «Аква-Плюс», отправив фотографию. ДД.ММ.ГГГГ он отправил генератор озона в ООО «Аква-Плюс», а последнее в ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». ДД.ММ.ГГГГ после ремонта от ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» пришло письмо, что полученные генераторы залиты водой, причина залива не выяснена, произведены восстановительные работы, генераторы доукомплектованы запорными устройствами, дополнительной защитой по аналогии ЗОУ 6, в который включены гидросхема под наименованием ЗОУ 0, приложены новые паспорта и заменены инструкции по эксплуатации и включению различных режимов. Данное письмо ему было переслано ООО «Аква-Плюс». Генератор был им получен. В упаковке находился новый паспорт, также в голубой обложке. Паспорта он не сравнивал, поэтому не заметил, что он от другого оборудования. Он понимал, что был автоматический кран заменен на ручной. После ремонта, так же как и до ремонта, установка включалась, однако воду не очищала. Обратный клапан вновь разрушился. Об этом он сообщил ООО «Аква-Плюс», которое пыталось помочь, по видеосвязи связывались с ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», велись переговоры, проводили экспресс-тесты на воду, вода не очищалась, при этом генеральный директор ФИО4 не оспаривал, что оборудование им не принадлежит. В апреле 2022 года в <адрес> приехал представитель ООО «Аква-Плюс», полностью проверил правильность подключения оборудования, полный цикл набора и очистки воды, был взят образец воды после очистки, в дальнейшем проведен лабораторное исследование воды, вода не оказалась очищенной. После этого он обратился к юристу, в адрес ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены. ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» утверждает, что оборудование им не принадлежит. На своих исковых требованиях настаивает. Исковых требований к ООО «Аква-Плюс» не предъявляет. Приобретая установку озоновой очистки воды, он расчитывал, что она будет идеально очищать воду до питьевой, как указано в коммерческом предложении ответчика, в ином случае он бы не заказывал установку у этого производителя..

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. При этом пояснил, что ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не брало на себя обязательства, на которые ссылается истец, никогда не взаимодействовали с истцом, у истца установлено оборудование, не принадлежащее ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Им не известно какое оборудование ООО «Аква-Плюс» передало истцу. Перед ООО «Аква-Плюс» общество обязательство выполнило, исправило поломку оборудования. Считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что с истцом ФИО2 не знаком и никогда не общался с ним, в том числе и по телефону. Заключение договора № ОМ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква-Плюс» не оспаривает. Данный договор был исполнен в ноябре 2021 года. Для ООО «Аква-Плюс» поставлено оборудование Озон-М 0.2-7-Р Аскетт 1254 с накопителем 560, именно это оборудование и заказывалось, при этом заказчиком никаких проб воды не направлялось. О том, что у истца ФИО2 установлено их оборудование, не подтверждает, так как по фотографиям оно отличается от производимого ими оборудования. Претензий по поводу оборудования от ООО «Аква-Плюс» ему не поступало, устранялись ли поломки, ему не известно. С ФИО2 по поводу вышедших из строя деталей, он не разговаривал. При поставке оборудования прикладывается паспорт. Моделей оборудования множество, они формируют паспорт на стадии отгрузки оборудования и упаковывают его вместе с документами. Если произведен гарантийный ремонт, то паспорт не изменяется, потому что суть не меняется. Если только в конструкцию вносятся серьезные изменения, то выдается новый паспорт с учетом этих изменений по требованию заказчика. Но у них таких случаев не было. Представленные истцом суду два паспорта, фактически не являются паспортами, у них не соответствуют названия оборудования. В паспорта входят указание на производительность оборудования по очищенной воде, модель промывки, название модели, присваиваются корпуса. Печать в представленных суду паспортах принадлежит ООО, но названия не соответствуют оборудованию, каким образом указанные паспорта попали истцу, не знает, допускает ошибку их сотрудников. Готов представить второй экземпляр паспорта, поставленного оборудования. Оборудование Аскетт предназначено для установки на особо загрязненные воды. Оно позволяет бюджетно решить вопрос подготовки воды при серьезных загрязнениях. Речь о подаче питьевой воды никогда не шла. ООО «Аква-Плюс» уведомлялось, что оборудование не предназначено для подачи питьевой воды, предназначено лишь для снижения окисляемых в воде элементов. В коммерческих предложениях указывается на родниковый эффект, имеется в виду обогащение кислородом. Полагает, что у ФИО2 установлено не их оборудование. Кроме того, как утверждает истец, была заменена емкость, что однозначно влияет на работу оборудования.

Представитель ООО «Аква-Плюс» по доверенности ФИО5, согласен с требованиями истца о взыскании денежных средств с ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. С доводами ответчика ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не согласен. Суду пояснил, что в августе 2021 года ФИО2 обратился в «Аква-Плюс» с просьбой помочь подобрать оборудование по очистке воды. Было рекомендовано сделать анализ исходной воды, подлежащей очистке. В аккредитованной лаборатории «Лекс» были произведены исследования образцов воды и ДД.ММ.ГГГГ протокол исследования воды направлен поставщику ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» на электронную почту. В ответ на это ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» предоставил им коммерческое предложение по очистке воды, согласно которого их оборудование будет очищать воду до питьевого значения. Данное предложение было передано ФИО2, и последний принял решение в пользу оборудования ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». После этого оборудование было оплачено, через транспортную компанию «Вектор» было доставлено в <адрес>, где и получено ФИО2 Стоимость оборудования с доставкой 196 000 рублей. Оборудование было смонтировано истцом самостоятельно, что разрешается. Через какое-то время от ФИО2 поступила информация, что рассыпается пластиковый обратный клапан. Поскольку оборудование находилось на гарантии с ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» было принято решение о демонтаже и отправке его на завод-изготовитель. Оборудование было отправлено транспортной компанией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» направило письмо, согласно которого не выявлена причина поломки, но восстановительные работы проведены. После этого оборудование вернулось, однако оказалось, что вода не очищается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена онлайн-конференция, где присутствовали ФИО2, генеральный директор ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» ФИО4 и представитель ООО «Аква-Плюс» ФИО6, пытались установить причину. Было решено провести экспресс-тест воды. После проведения тестов, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» отправлены фотографии и экспресс-тест. В последствии выяснилось, что вышел из строя клапан, который уже был заменен. ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «Аква-Плюс» был организован выезд специалиста, которым установлено, что система установлена согласно технической схеме. Проведена полная проверка циклов по очистке воды, после чего проведен сбор проб воды, сдан в лабораторию. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» направлены результаты анализов, из которых следует, что вода не была очищена. ФИО2 было предложено дооснастить систему, однако последний отказался, ссылаясь на то, что система очистки подбиралась технологами на заводе, изготовлена под его пробы воды и не должна требовать дополнительных затрат. Полагает, что ООО «Аква-Плюс» представило доказательства в виде накладных, счетов, транспортных накладных, подтверждающие, что оборудование для истца приобреталось у ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Оспаривая принадлежность оборудования, установленного у истца, ответчик затягивает рассмотрение дела и пытается уйти от ответственности.

Представитель ООО «Аква-Плюс» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 согласен, суду пояснил, что при подборке оборудования для истца, по телефону общались с генеральным директором ФИО1, который утверждал, что поскольку оборудование сложное, так как озон является сильным отравляющим веществом, то подбор осуществляется непосредственно специалистами- технологами ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Для этого сначала производится лабораторный анализ воды, где в протоколе указываются отклонения от норм СанПиНа. Указанный протокол отправляется производителю, обращаешься с просьбой подобрать и продать оборудование, которое бы убирало эти несоответствия.

Представитель ООО «Аква-Плюс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов ответчика относительно контактов клиента ФИО2 и генерального директора ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» ФИО4, подтвердила, что между ФИО2, ООО «Аква-Плюс» и ФИО4 были видеоконференц-связи, и ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» подтверждали, что у ФИО2 установлено оборудование, изготовителем которого являются они. Кроме того, когда в оборудовании, установленном у истца, были обнаружены поломки, озонатор отправлялся в ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», и ответчик не отрицал, что это их оборудование. По результатам исследования есть ответ ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, что озонатор был залит водой, разрушен обратный клапан.

Представитель соответчика ООО «Аква-Плюс» ФИО8 надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу считает ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», не согласен с определением суда о привлечении ООО «Аква-Плюс» в качестве соответчика. Истец ФИО2 обратился к ним с просьбой подобрать оборудование для очистки воды, был проведен химический анализ воды, который был направлен производителю. ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» прислало коммерческое предложение, в котором указывается, что их оборудование очищает воду до питьевой, при этом сохраняются все вкусовые качества воды. Из нескольких предложений предприятий изготовителей, истцом был выбран ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». В действительности оказалось, что оборудование фактически не работает, воду не очищает, примеси не окисляет. Было проведено независимое исследование оборудования специалистом, подтверждено, что оборудование фактически не работает. Проведена судебная экспертиза, по заключению которой оборудование не работает. Производителем оборудования были введены в заблуждение как ООО «Аква-Плюс», так и конечный покупатель ФИО2, поскольку изначально было поставлено не исправное оборудование. Полагает, что истец ФИО2 вправе был обратиться с исковыми требования к изготовителю оборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО3 №1 суду пояснил, что составлял заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по оборудованию для очистки воды, был представлен паспорт по данному оборудованию, протокола с исследованием пробы воды до очистки, и после очистки. Им был произведен сравнительный анализ, установлено, что оборудование не очищает воду. Им сделан вывод, что необходима установка с большей производительностью.

Выслушав объяснения, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п.1 ст. 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно в передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( п. 2 ст. 4 Закона).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнение работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона).

Ст. 470 ГК РФ предусматривает гарантию качества товара. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В силу п. 1 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В силу пункта 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь, после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в п.2 ст. 18 указанного закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляется альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

На основании пункта 4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст. 19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока службы.

В соответствии со ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 ст. 12 закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав.

В силу п. 1 вышеуказанной статьи не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5).

Судом установлено, что у истца ФИО2 имеется строящийся индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> С целью получения из артезианской скважины воды, пригодной для питьевых стандартов, ФИО2 в августе 2021 года обратился в ООО «Аква-Плюс» с просьбой оказания помощи в поставке оборудования для очистки воды. При этом, ФИО2 представил в ООО исходную воду для получения анализа на предмет отклонений. Исследования воды были проведены аккредитованной лабораторией ООО «Лекс», протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123(обр. сторона), 124, 137,138). Поскольку ООО «Аква-Плюс» самостоятельно не занимается подбором очистного оборудования, поэтому направило запросы на подбор оборудования производителям, которые на основании предоставленных анализов воды самостоятельно своими технологами подбирают системы очистки воды.

На запрос ООО «Аква-Плюс», ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» направило коммерческое предложение на установку озоновой очистки воды с накопительной емкостью 500 л. (т.1, л.д. 153-155, т.2, л.д. 32-34). Из описания указанной установки следует, что система водоподготовки «ОЗОН-М», основанная на современной эффективной озоновой технологии очистки воды, обеспечивает высокую эффективность удаления содержащихся в воде вредных веществ (таких как железо, марганец, соли тяжелых металлов, сероводород, азот аммонийный, органические примеси, цветность, запах и многие другие), также одновременно производит глубокое обеззараживание воды и придает воде «родниковый эффект». В предлагаемой озонофильтрующей установке очищаемая вода подвергается воздействию озона, окисляющего и переводящего железо, марганец, тяжелые металлы, органические соединения в нерастворимые взвешенные формы. После этого, очищаемая вода подается на промывной фильтр с загрузкой из активированного угля, где механически отфильтровываются взвеси и доокисляются органические соединения, а остаточный озон превращается в кислород. Активированный уголь в такой установке работает не как сорбент, а как катализатор и промывной фильтр и служит без замены долгие годы. Таким образом, мы получаем идеально очищенную питьевую воду, в которой остались все необходимые человеку минеральные соли.

Ознакомившись с коммерческим предложением ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», истец ФИО2 и ООО «Аква-Плюс» выбрали поставщика (производителя) ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», надеясь на добросовестность участников гражданских правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Плюс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № ВС купли-продажи оборудования, указанного в Приложении № к договору (универсальный озонатор G.7. OZON (производительность на неосушенном воздухе 7г. озона в час со встроенным блоком управления. Ручные промывки); контактно-фильтровая емкость в сборе, габариты: диаметр 300х высота 1500(1254); набор трубопроводов и запорная арматура D 32мм; фильтрующая загрузка уголь активированный 20 л; накопитель 560 л, габариты (мм), диаметр 760х высота 1600; насосная станция поверхностная QUATTRO ELEMENTI Automatico 700 EL 700 Bt, 3000 л/час с блоком управления; соединительные шланги. Общая сумма договора составляет 196 000 рублей (т.1, л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ОМ между ООО «Аква-Плюс» (Заказчик) и ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» (Поставщик) на изготовление и отгрузку со склада поставщика оборудования - Установки для очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскет 175 корпус 1254 с накопителем 560. Общая стоимость оборудования составляет 157 500,00 рублей. В соответствии с п. 1.1 Договора комплектация оборудования выбирается заказчиком на основании результата испытаний воды б/н, присланного Заказчиком электронным сообщением с электронного адреса aqua-plus@list.ru от 19/08/2021, который является неотъемлемой частью данного договора. Оборудование предназначено для снижения только окисляемых включений. Перечень и стоимость оборудования перечислены в Спецификации (Приложение № к настоящему договору: универсальный озонатор G.7. OZON (производительность на неосушенном воздухе 7г. озона в час со встроенным блоком управления. Ручные промывки); контактно-фильтровая емкость в сборе, габариты: диаметр 300х высота 1500(1254); набор трубопроводов и запорная арматура D 32мм; фильтрующая загрузка уголь активированный 20 л; накопитель 560 л, габариты (мм), диаметр 760х высота 1600; насосная станция поверхностная QUATTRO ELEMENTI Automatico 700 EL 700 Bt, 3000 л/час с блоком управления; соединительные шланги. В соответствии с п. 2.1 Договора поставляемое оборудование должно соответствовать по качеству надлежащим для данной продукции техническим условиям и подтверждаться соответствующими документами (паспортом, свидетельством о государственной регистрации и декларацией соответствия Таможенный Союз), а также поставщик представляет (передает) Заказчику с оборудованием следующие документы: технический паспорт на оборудование, гарантийный талон, Свидетельство о государственной регистрации продукции с приложениями, декларацию соответствия Таможенный Союз, товарную накладную, счет-фактуру, счет, оригинал договора. В соответствии с п. 2.2 Договора, в течение 12 месяцев на оборудование распространяются гарантийные обязательства. Срок гарантии начинает исчисляться с момента отгрузки оборудования.

Из переписки ООО «Аква-Плюс» с ООО «ОЗОН-МОТАЖ» (т. 2, л.д. 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществами велась переписка по запросу ООО «Аква-Плюс», указывался покупатель (ФИО2), содержалась просьба не менять тему письма, так как там указана фамилия клиента.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора № ДД.ММ.ГГГГ и заказчиком ООО «Аква-Плюс» и поставщиком (ООО «ОЗОН-МОНТАЖ») было известно имя конечного потребителя - ФИО2, оборудование заказывалось и изготовлялось под параметры исходной воды из скважины потребителя ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, в связи с чем, суд находит необходимым рассматривать договор от ДД.ММ.ГГГГ № ВС заключенный между ООО «Аква-Плюс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) во взаимосвязи с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ между ООО «Аква-Плюс» (Заказчик) и ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» (Поставщик), поскольку поставка оборудования подразумевала конечного потребителя- ФИО2

В соответствии со ст. 456 ГК РФ покупателю передается товар, предусмотренный договором купли-продажи, и вместе с ним относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

В нарушении указанных требований, ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», поставляя ООО «Аква-Плюс» для конечного покупателя ФИО2 установку для очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскет 175 корпус 1254 с накопителем 560, технический паспорт на данное оборудование не предоставило, вложив в упаковку с оборудованием паспорт ТУ №2011 на другое оборудование - Установку озоновой Очистки воды ОЗОН 0,2-7 АСКЕТТ (паспорт в голубом файле, приложен к материалам дела). В указанном паспорте имеются отметки о продаже: ДД.ММ.ГГГГ, печать ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Согласно данного паспорта, бытовая установка ОЗОН-М 0.2-7 АСКЕТТ предназначена для глубокой очистки и обеззараживания воды из артезианских скважин, открытых колодцев и с поверхности водоемов от железа, марганца, сероводорода, растворенных и взвешенных органических и хлороорганических соединений и др. Оставляя в воде все необходимые человеческому организму минеральные соли, обеспечивает очень хорошие оргалептические (вкусовые) качества воды, ее прозрачность, при полном отсутствии каких-либо то ни было побочных эффектов. Установка может использоваться как для водоснабжения частных домов, коттеджей, так и небольших объектов коллективного пользования в гостиницах, предприятиях общественного питания. Ориентировочное время достижения питьевого качества воды от 60 до 180 минут.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93, 94) поставщик ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» отправил Установку для очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскет 175 корпус 1254 с накопителем 560 стоимостью 157500 рублей, грузополучателем указан: ООО «Аква-Плюс», основание: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В товарной накладной имеются подписи генерального директора ФИО4, помощника директора по доверенности ФИО9 и печать ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Аква-Плюс» грузополучателю ФИО2 отпущен товар на сумму 196 000 рублей, наименование товара: Установка для очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскет 175 корпус 1254 с накопителем 560. В графе: отпуск груза разрешил указан генеральный директор ФИО5, имеется подпись и печать ООО «Аква-Плюс».

Как установлено судом при получении груза ООО «Аква-Плюс» от ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» упаковка не вскрывалась, содержимое не проверялось, и после составления товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, груз в транспортной компании по адресу: <адрес> был передан конечному потребителю- истцу ФИО2 и последним оборудование ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно было установлено в месте проживания по адресу: <адрес> начало эксплуатации установки- ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приобретенная истцом Установка для очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскет 175 корпус 1254 (в действительности 1252) с накопителем 560 не соответствовала требованиям статей 469, 470 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» по качеству товара, сроку службы, пригодности для целей, для которых товары такого рода обычно используются: ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока разрушился пластиковый обратный клапан на генераторе озона, генератор был залит водой, о чем было сообщено продавцу ООО «Аква-Плюс»; ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 генератор озона был отправлен ООО «Аква-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Плюс» генератор был направлен ООО «Аква-Плюс» деловыми линиями в адрес ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д 28-31).

Из информационного письма генерального директора ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аква-Плюс» следует, что генераторы залиты водой, причина залива не выяснена. Генераторы доукомплектованы дополнительными запорными устройствами для дополнительной защиты (кранами, по аналогии с ЗУ6), которые включены в гидросхему, под наименованием ЗУ «0». Приложены новые Паспорта и измененные инструкции по эксплуатации и включению различных режимов. Штатный обратный клапан на шланге подачи озона необходимо срезать, а шланг вставить в шланговое соединение указанного ЗОУ 0.

После ремонта, генератор озона был направлен ФИО2, в упаковке с оборудованием находился паспорт в голубом файле (приобщен к материалам дела) на другое оборудование, а именно на бытовую установку ОЗОН-М 0,2-5 АСКЕТТ. В указанном паспорте отметки о продаже не имеется, имеется печать ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Согласно данного паспорта, бытовая установка ОЗОН-М 0.2-5 АСКЕТТ предназначена для глубокой очистки и обеззараживания воды из артезианских скважин, открытых колодцев и с поверхности водоемов от железа, марганца, сероводорода, растворенных и взвешенных органических и хлороорганических соединений и др. Оставляя в воде все необходимые человеческому организму минеральные соли, обеспечивает очень хорошие оргалептические (вкусовые) качества воды, ее прозрачность, при полном отсутствии каких-либо то ни было побочных эффектов. Установка может использоваться как для водоснабжения частных домов, коттеджей, так и небольших объектов коллективного пользования в гостиницах, предприятиях общественного питания. Ориентировочное время достижения питьевого качества воды от 60 до 240 минут.

Исходя из вышеизложенного суд находит, что ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», поставляя ООО «Аква-Плюс» для конечного покупателя ФИО2 установку для очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскет 175 корпус 1254 (в действительности 1252), предназначенную, согласно договора, только для снижения окисляемых включений, в нарушение ст. 10 ГК РФ, устанавливающей добросовестность участников гражданских правоотношений, злоупотребляя правом, представило паспорта на другое оборудование, которое очищает воду до питьевых стандартов, тем самым вводя в заблуждение как заказчика ООО «Аква-Плюс», так и конечного потребителя ФИО2, и тем самым подтверждает назначение оборудования, указанное в коммерческом предложении – для очистки воды до питьевых стандартов.

Подлинный паспорт на поставленную Установку для очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскет 175 корпус 1254 (в действительности 1252) ответчиком ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не представлен.

Суду представлена ДД.ММ.ГГГГ лишь копия паспорта на Установку озоновой очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскетт 175 корпус 1254 с накопителем 560, которая приобщена к материалам дела (т.2, л.д.89-92). В разделе «назначение» указано, что установка предназначена для снижения концентраций окисляемых загрязнений воды, а именно железа, марганца, сероводорода, растворенных органических и хлороорганических соединений. Данная комплекция оборудования не предназначена для получения воды питьевых стандартов. Используется для водоснабжения частных домов, коттеджей, гостиниц. В гарантийном талоне указывается гарантийный срок: 12 месяцев с момента приобретения, имеется отметка о продаже- ДД.ММ.ГГГГ, подпись продавца, оттиск печати ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Как установлено судом, поставленная истцу установка не справляется ни с назначением, указанным в копии паспорта (т.2, л.д. 89-92): только для снижения окисляемых включений, ни с назначением, указанным в коммерческом предложении и двух паспортах, направленных с оборудованием- до получения воды до питьевых стандартов, что подтверждается: Заключением специалиста ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого основаны на исследовании протокола испытаний испытательной лаборатории «Геохим» ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вода после очистки примененного оборудования по некоторым показателям ухудшается, таким как цветность воды (ухудшился на 16 градусов), мутность (ухудшился на 17,7 ЕМФ). По другим показателям, таким как перманганатная окисляемость воды, содержание железа, марганца, жесткость несколько улучшились, вместе с тем ни один показатель не соответствует нормативам согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного врача Российской Федерации об утверждении санитарных требований и норм СанПин 1.2 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Химический состав питьевой воды не соответствует нормативам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» после очистки Установкой озоновой очистки воды Озон-М 0.2-7Р по причине превышения следующих показателей: цветность воды (превышение в 16,4 раза), мутность (превышение в 13,5 раза), перманганатная окисляемость воды (превышение в 5,5 раза), содержание железа (превышение в 27,7 раза), массовая концентрация марганца (превышение в 6,2 раза), массовая концентрация иона аммония (превышение в 7,3 раза), массовая концентрация жесткости общая (меньше в 50 раз). Дефект качества воды вызван производственным характером, так как рекомендованная заводом Установка озоновой очистки воды Озон-М 0.2-7Р при правильной установке и эксплуатации, со своей производительностью и техническими характеристиками не улучшает показатели качества питьевой воды. Решение данного недостатка возможно с заменой данной установки на установку с большей производительность ( т. 1, л.д. 11-29).

Судом с целью оценки доводов и возражений сторон в рамках рассматриваемого дела назначена строительная техническая судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> находится Установка озоновой очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7» Аскетт 175, корпус 1254 с накопителем 560. Комплекция установки озоновой очистки воды соответствует поставленному оборудованию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» согласно Приложению к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме: вместо контактно-фильтровальной емкости 1254 установлена емкость с маркировкой 1252 (фото №); произведена замена накопителя 560 литров на емкость меньшего объема на 150 литров (фото №); на представленной установке для очистки воды установлена шильда, с указанием производителя установки: «ОЗОН-МОНТАЖ», контактных сведений, производительности 7Р и номером установки 20102101 (фото №); емкость на 560 литров находится на территории жилого дома истца (фото №). Все остальное оборудование соответствует спецификации указанной в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Плюс» и ФИО2 и приложению № к договору № ОМ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» и ООО «Аква-Плюс». При проверке выполненного истцом монтажа и подключения установки озоновой очистки воды выявлено, что все работы выполнены в соответствии с паспортом на данную установку, представленным ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Изготовление обследуемой установки выполнено ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», что подтверждается установленным на оборудовании металлической шильдой, с данными изготовителя (Фото№).

При исследовании представленных в материалах дела паспортов в голубых обложках установлено, что спорная установка озоновой очистки воды не соответствует техническим характеристикам, комплектации и контролируемым параметрам. Паспорт по указанному на нем названию установки: установка озоновой очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р Аскетт 175», корпус 1254 (фактически 1252), с накопителем 560 соответствует установленному оборудованию и находится в материалах дела (т.2, л.д. 89-92).

При сравнении паспортов установлено несоответствие. Технические характеристики, комплектация оборудования и контролируемые параметры установки в паспортах, значительно отличаются друг от друга.

Установка «ОЗОН-М 0,2-7Р Аскетт 175», корпус 1254 согласно первоначального паспорта (т.2, л.д. 89-92) не предназначена для получения воды питьевых стандартов, что и выявилось в процессе эксплуатации спорной установки истцом. Тогда как указанным в паспортах с голубыми обложками параметрам, ориентировочное время «достижения питьевого качества» воды составляет от 60 до 240 минут, что не соответствует предоставленной истцу установке. Все предоставленные паспорта в голубых обложках на озоновую установку не принадлежат к одной установке озоновой очистки воды, в связи с предоставленными в них разными техническими характеристиками, комплектацией.

В паспортах, имеющихся в материалах дела, отсутствует внесение изменений в части: замены обратного клапана на ручной кран.

На день проведения экспертного обследования запустить установку озоновой очистки воды (генератора озона) не смогли. Установка находится в нерабочем состоянии. Контрольная лампа озона включается, но характерный звук, при работе генератора озона отсутствует.

Замененная истцом накопительная емкость не влияет на работу установки. Особенностью заявленной установки является то, что давление воды несколько снижается после эжектора в контактно-фильтровальной емкости. Остаточного давления (при давлении подаваемой воды 2 атм.) хватает только на свободный излив. При повышении давления подаваемой воды остаточное давление тоже будет расти, но с отставанием на 1,5-2 атм. Благодаря применению этой схемы, подача озона или озоновоздушной смеси происходит безнапорно, обеспечивая дополнительную безопасность установки. Поэтому, замененная истцом емкость на 150 литров, стабилизирует скорость подачи воды, быстрее проходит рецикл воды, что приводит к улучшению ее качества.

Обратный клапан- один из видов запорной арматуры. Суть его работы в том, чтобы перекрывать движение потока в обратном направлении. Вторая его задача- препятствовать падению давления и попадания воды в генератор озона. В связи с большой агрессивностью озона, корпус замененного ручного крана, как и ранее установленного обратного клапана должен быть выполнен из термостойкого ПВХ, иметь повышенную устойчивость к окислению и химической среде, не подвергаться электрической коррозии и выдерживать рабочую среду давлением до 15 атмосфер.

Установленный ручной кран после ремонта не обладает такими характеристиками, в связи с чем, на день проведения экспертного обследования, находится в разрушенном состоянии (фото№, №).

В соответствии с требованиями ГОСТ 31829-2012 «Оборудование озонаторное. Требования безопасности» п. 4.8. Материалы должны обеспечивать озоностойкость (коррозийную стойкость деталей, соприкасающихся с озоном); их следует выбирать с учетом давления и температуры. Фактически корпус обратного клапана и ручного крана не соответствует коррозийной стойкости, что привело к их разрушению при небольшом периоде времени.

Замена обратного клапана на ручной кран создает определенные неудобства для истца, так как при прекращении потребления воды, необходимо вручную отключить насос. Эту функцию ранее выполнял обратный клапан, препятствующий попаданию озонированной воды в обратную систему предварительной очистки воды.

Предназначение установленной у истца системы очистки воды?

В соответствии с паспортом (т. 2, л.д. 89-90) Установка «ОЗОН-М 0,2-7» Аскетт 175, корпус 1254 с накопителем 560 предназначена для снижения концентраций загрязнений воды, а именно: железа, марганца, сероводорода, растворенных органических и хлороорганических соединений. Данная комплектация оборудования не предназначена для получения воды питьевых стандартов.

Обеспечивает ли установка для очистки воды высокую эффективность удаления, содержащихся в воде веществ (таких как железо, марганец, соли тяжелых металлов, сероводорода, азот аммонийный, органические примеси, цветность, запах); производит ли обеззараживание воды и придает ли воде «родниковый» эффект; снижает ли перманганатную окисляемость, железо, мутность, цветность, запах, как указано в коммерческом предложении ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» (т.2, л.д. 32-34).

В результате проведенного анализа предоставленных в материалах гражданского дела документов, имеющихся анализов воды после очистки, выполненной лабораторией «Геохим» установлено, что спорная установка не обеспечивает высокую эффективность удаления содержащихся в воде вредных веществ и не придает воде «родниковый эффект», заявленный ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в коммерческом предложении (т.2, л.д. 32-34).

Также спорная установка не справляется с указанными в паспортах ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» показателями: для глубокой очистки и обеззараживания воды из артезианских скважин, открытых колодцев и с поверхности водоемов от железа, марганца, сероводорода, растворенных и взвешенных органических и хлороорганических соединений и др., что подтверждается проведенным лабораторным исследованием воды лабораторией "Геохим».

Является ли установка для очистки воды исправной; если нет, в чем ее неисправность; является ли неисправность дефектом производителя; каким образом возможно устранить неисправность?

На день проведения экспертного обследования генератор озона находится в нерабочем состоянии, кнопка включения «горит», характерный звук, издаваемый при включении генератора, отсутствует. Причины разрушения обратного клапана произошедшем при минимальном использовании установки ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не были определены. Обратный клапан был заменен на ручной кран, без всяких объяснений со стороны производителя. Поэтому в отсутствии работы генератора и расшифровке его комплекции, исправность установки возможно определить только на площадке производителя, и осмотреть установку непосредственно, в месте ее нахождения и проведения разрекламированного технического обслуживания, которое должно выполняться специально обученными для того сотрудниками ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

В связи с нерабочим состоянием обследуемой установки, произвести отбор пробы после очистки и озонирования воды из скважины истца ФИО2 и сравнения показателей с исходной водой не предоставляется возможным (т.2, л.д. 153-196 ).

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» для конечного потребителя ФИО2 был поставлен товар ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или ) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» была поставлена установка для озоновой очистки воды, не соответствующая целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку при использовании оборудования в период гарантийного срока, в течение одной недели эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ на установке был поврежден обратный клапан, в связи с чем, генератор озона был залит водой; и после произведенного ремонта, данное повреждение проявилось вновь, суд находит данный недостаток существенным.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в связи с большой агрессивностью озона, корпус замененного ручного крана, как и ранее установленного обратного клапана должен быть выполнен из термостойкого ПВХ, иметь повышенную устойчивость к окислению и химической среде, не подвергаться электрической коррозии и выдерживать рабочую среду давлением до 15 атмосфер, то есть фактически имеется брак изготовителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на ответчике лежит обязанность доказать, что товар изготовлен надлежащего качества.

Таких доказательств ответчик ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» суду не представил. Несмотря на обращение истца до направления ответчику претензии, проверка качества товара не проведена. Ответчик не принял участия и в исследовании оборудования специалистом ФИО3 №1, а также при проведении экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Коми судебной технической строительной экспертизы. Предложением суда о проведении повторной экспертизы, с правом выбора экспертного учреждения, ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не воспользовалось.

Доказательств того, что неисправность товара вызвана неправильной эксплуатацией оборудования, ответчиками представлено не было.

Истец ФИО2, обращаясь с претензией к ответчику ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», представил доказательства ненадлежащей работы Установки озоновой очистки воды, а именно протокол исследования качества воды испытательной лаборатории «Геохим» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оборудование не снижает загрязнения воды.

Таким образом, приобретенный истцом товар не обеспечивает заявленные в коммерческом предложении, а также паспортах показатели очистки воды. Данное обстоятельство суд расценивает как существенный недостаток, поскольку ответчик не доказал обратное.

Ответчик ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не обеспечил также предусмотренный гарантийным талоном гарантийный ремонт системы, не провел проверку повторного разрушения обратного клапана, не провел проверку причин возникновения недостатков, не смотря на то, что ООО «Аква-Плюс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87(обр. сторона) уведомлял последнего о том, что оборудование не справляется с очисткой воды, а также о намерении клиента вернуть оборудование.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом возвратить товар ненадлежащего качества.

Исковых требований к соответчику ООО «Аква-Плюс» истец ФИО2 не предъявляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер взыскиваемой суммы за товар, суд находит, что с ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» подлежит взысканию 157 500 рублей, поскольку за эту сумму заказчиком ООО «Аква- Плюс» была приобретена установка озоновой очистки воды.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает срок, равный 10 дням с момента заявления указанного требования, для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено истцом ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Требование истца должно быть удовлетворено ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара составляет 157 500 рублей. Неустойка на дату подачи искового заявления составляет 338 625 рублей 00 копеек. Расчет неустойки (157 500х 1%= 1575 рублей - неустойка за один день просрочки исполнения потребителя. 215 (количество дней просрочки) х 1575=338 625 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом ФИО2 заявлен моральный вред в размере 20 000 рублей. Суд находит необходимым моральный вред снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство исследования специалиста в размере 12 500 рублей.

Заключение специалиста ФИО19. № от 18.102023 приобщено в материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 11-29).

Факт оплаты услуг специалиста в размере 12 500 рублей подтвержден кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40).

Истцом заявлены требования о взыскан расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 заключались соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54-55, 57-58, 60-61).

Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждены чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ( т.1, л.д. 56, 59, 62), общая сумма оплаты составляет 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на исследование специалиста в размере 12 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд не находит завышенными. Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» прав потребителя, и данные расходы суд относит к убыткам, о которых указывает п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, с него в пользу истца надлежит взыскать также и штраф. Размер штрафа суд определяет в 269 312 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЗОН- МОНТАЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 279 рублей 38 копеек в бюджет муниципального района «Ижемский».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аква-Плюс» о взыскании денежных средств за товар в размере 196 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 421 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на производство исследования специалистом в размере 12 500 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) денежные средства за товар в размере 157 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 338 625 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходов на производство исследования специалистом в размере 12 500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 269 312 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину в размере 11 279 рублей 38 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» установку для очистки воды «ОЗОН-М 0,2-7Р» Аскет 175 корпус 1254 (фактически 1252) с накопителем 560.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аква-Плюс» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств за товар в размере 196 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 421 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на производство исследования специалистом в размере 12 500 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

судья Т.И. Засыпкина