Дело № 2-5582/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2023-005780-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 180 944,25 руб. и судебных расходов (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 (бывшего супруга ФИО2) по договору купли-продажи автомобиль МЕРСЕДЕС ML320.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 полагал, что ФИО3 состоит в браке с ФИО2, до заключения договора ФИО3 уверил ФИО1, что ФИО2 согласна с продажей автомобиля.
Через несколько месяцев после заключения сделки ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе имущества.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС ML320, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> признано за ФИО2
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что признание за ФИО2 права собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС ML320 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для передачи автомобиля ФИО3 ФИО2
В апреле 2017 г. ФИО1 узнал, что в отношении его автомобиля наложены обеспечительные меры.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 и к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «МЕРСЕДЕС ML320», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО1
Определением от 26.07.2019 разъяснено, что истребование из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля является основанием для передачи данного автомобиля ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 автомобиль «МЕРСЕДЕС ML320», идентификационный номер (<данные изъяты>
В период пользования автомобилем ФИО1 за счет собственных средств поддерживал автомобиль в исправном состоянии, производил ремонт, заменял технические жидкости, установил новые агрегаты и детали автомобиля.
Общая стоимость установленных за счет ФИО1 агрегатов, деталей, технических жидкостей и прочего, а также работ по их замене и диагностике технического состояния составила 180 944,25 руб.
Истец полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет, поскольку получила автомобиль с новыми агрегатами, деталями, техническими жидкостями, установленными в автомобиле, при этом по иску ФИО2 с ФИО1 взыскана плата за пользованием автомобилем.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Багрец Н.М. доводы иска поддержала.
Представитель ответчика - адвокат Бойков А.А. против удовлетворения иска возражал, поскольку ФИО1 восемь лет пользовался автомобилем, принадлежащим ФИО2, без ее согласия. Истец поддерживал технически исправное состояние автомобиля, действуя в своих личных интересах, а именно чтобы пользоваться автомобилем.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении иных гражданских дел с участием сторон судебные инстанции установили юридически значимые обстоятельства (вступившее в силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №):
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-13) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, за ФИО2 признано право собственности, в том числе, на автомобиль «МЕРСЕДЕС ML320», <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о разъяснении данного решения (т.1 л.д. 62-64, л.д. 89-91), указано, что признанное за ФИО2 право собственности на данный автомобиль является основанием для фактической передачи ФИО3 транспортного средства ФИО2
Однако, указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ФИО1
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-16) данный договор признан недействительным, автомобиль «МЕРСЕДЕС ML320», идентификационный <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения ФИО1
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска, по делу принято новое решение (т.1 л.д. 65-69, л.д. 92-96), с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.
В отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 213-214).
… ФИО2 по вине ответчика лишена возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности имущество, в то время, как ответчик владеет и пользуется транспортным средством по своему усмотрению. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Использование ответчиком имущества истца должно носить возмездный характер. Безвозмездное пользование в данном случае образует на стороне ответчика неосновательное обогащение…
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 автомобиль «МЕРСЕДЕС ML320», идентификационный номер (<данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Действительно, по настоящему делу документально подтверждается, что ФИО1 в период владения и пользования автомобилем МЕРСЕДЕС ML320, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по договорам и нарядам-заказам оплатил работы, автозапчасти, технические жидкости, необходимые для поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии, 180 944,25 руб.
Как указано выше, в период владения и пользования автомобилем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал транспортное средство по своему усмотрению, не предпринимал никаких мер по возврату автомобиля собственнику, не согласовывал с собственником вопросы содержания автомобиля, необходимость замены запчастей и технического обслуживания.
В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).
В силу статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Согласно статье 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).
В нарушение требований ст. 981 ГК РФ истец ФИО1 не сообщал собственнику автомобиля ФИО2 о своих действиях по техническому обслуживанию автомобиля, а потому в силу прямого указания закона именно на него возлагается ответственность за результат таких действий, что в полном объеме исключает удовлетворение иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5582/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.В. Овчинников