Апелляционное определение по делу № 2-41/2023 от 08.08.2023

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33–2029/2023

№ 2-41/2023

67RS0003-01-2022-000515-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2 и ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юрченковой Л.Н., представителя ответчика ФИО8 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установил а :

прокурор Ленинского района г. Смоленска, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, указав в обоснование требований, что 03.12.2014 между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области заключен договор аренды № 2028/з указанного земельного участка для использования под гостиничным центром, который был поставлен на кадастровый учёт 04.09.2014 под кадастровым номером №, но фактически не существовал. Следовательно, правовое основание для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гостиничный центр с кадастровым номером №, отсутствовало. Несмотря на это обстоятельство ФИО1 14.01.2015 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в собственность по заниженной цене вышеуказанного земельного участка как собственнику расположенного на нём объекта капитального строительства, На основании договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4845 земельный участок приобретен ФИО1 за 615 300 руб.

В дальнейшем 01.03.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи продал указанный земельный участок и гостиничный комплекс ФИО2, за которым право собственности зарегистрировано с 11.03.2016. 03 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым номером № снят с учета в связи с образованием из такового земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом, на основании договора купли-продажи 17.01.2018 ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО8

Объект недвижимости – гостиничный комплекс 10.05.2018 снят с государственного кадастрового учета на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 03.05.2018.

В связи с получением в ходе прокурорской проверки сведений об имевших место нарушениях законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № документы были направлены в следственный орган, и 31.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении соответствующих должностных лиц и ФИО1, поскольку стало известно, что последний не мог являться субъектом исключительного права на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, а договор купли-продажи такового от 16.02.2015 № 4845 противоречит существу законодательного регулирования норм о приватизации публичного земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Данная сделка не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы. В результате противоправных действий ФИО1 публичный земельный участок введен в гражданский оборот в нарушение норм законодательства, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка является недействительной.

Поскольку право собственности на земельный участок за ФИО1 было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, то у него отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком, а все последующее сделки являются также недействительными, земельный участок с кадастровым номером № подлежит возврату в состав земель населенного пункта.

Кроме того, ФИО2, знавший, что приобретает по договору купли-продажи от 01.03.2016 право собственности на земельный участок вместе с несуществующим на нём объектом недвижимого имущества – гостиничным комплексом, не может быть признан добросовестным приобретателем.

В связи с этим прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16.02.2015 № 4845, заключенный между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области; применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска возвратить ФИО1 денежные средства в размере 615 300 рублей, поступившие в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4845, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области; признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.03.2016, заключенный между ФИО1о и ФИО2, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (образованного из земельного участка с кадастровым номером №) от 17.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 и ФИО8 возвратить МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска соответственно земельные участки с кадастровым номером №, площадью 2650 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 850 кв.м (образованные из земельного участка с кадастровым номером №), расположенные в <адрес>, а также обязав ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 620 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.03.2016, обязав ФИО2 возвратить ФИО8 денежные средства в размере 525 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 17.01.2018; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а также право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, погасив в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности вышеназванных лиц на указанные земельные участки (образованные из земельного участка с кадастровым номером №), расположенные в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурора Ленинского района г. Смоленска – помощник прокурора Самылов П.П. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Отметила, что ответчик ФИО8 является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем, в требованиях к данному ответчику надлежит отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в добровольном порядке выплачена потерпевшему – Администрации г. Смоленска сумма в размере 2461200 руб., за минусом ранее внесенной суммы в размере 615300 руб. Следовательно, ущерб от продажи земельного участка полностью возмещен. При признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной возврат в натуре земельного участка в том виде, в котором он был приобретен ФИО1, не возможен и нарушает права ФИО2, как добросовестного приобретателя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО6 в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав, что поскольку ФИО1 были предоставлены в Департамент все необходимые документы, то правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не было. Департамент при заключении сделки купли-продажи действовал добросовестно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2023 исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Решением суда постановлено:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16.02.2015 №4845, заключенный между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- взыскать с муниципального образования «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 615 300 руб., поступившие в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4845, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (образованного из земельного участка с кадастровым номером №) от 17.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8;

- обязать ФИО2 и ФИО8 возвратить МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска соответственно земельные участки с кадастровым номером №, площадью 2650 кв.м., и кадастровым номером №, площадью 850 кв.м (образованные из земельного участка с кадастровым номером №), расположенные в <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 620000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.03.2016;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 525000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 17.01.2018;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а также право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, погасив в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности вышеназванных лиц на указанные земельные участки (образованные из земельного участка с кадастровым номером №), расположенные в <адрес> (т. 2 л.д. 185-190).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Смоленска о признании договора купли-продажи от 17.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО8 ничтожным, об отказе в признании права собственности отсутствующим у ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, об отказе в погашении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности на указанный земельный участок. Судом нарушены нормы процессуального права, исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к принятию неправильного решения. Судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судьбе здания – капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Судом не принято во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-378/2022 от 15.02.2022 признано право собственности на указанное здание и этим же решением суда отказано в признании строения самовольной постройкой и его сносе. Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок предъявления исковых требований, который исчисляется с 16.02.2015, т.е. с момента совершения сделки купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 189-201, т. 3 л.д. 1-11).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с наличием на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2, исполнение решения о возврате земельного участка невозможно и не приведет к возврату сторон в первоначальное положение в связи с наличием у ФИО2 исключительного права на приватизацию земельного участка как собственника объекта недвижимости. Кроме того, истцом пропущен срок предъявления исковых требований, который исчисляется с 16.02.2015, т.е. с момента совершения сделки купли-продажи земельного участка. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. При признании сделки недействительной возврат в натуре земельного участка в том виде, в котором он был приобретен ФИО1 невозможен и нарушает права ФИО2, как добросовестного приобретателя (т. 2 л.д. 230-235).

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г. Смоленска просит оставить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2023 без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (т. 3 л.д. 37-40).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы оставила рассмотрение доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков на усмотрение суда, ссылаясь на то, что к полномочиям регистрирующего органа отнесены функции, в том числе по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, при этом Управление не является участником материальных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества (т. 3 л.д. 55-58).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснила, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судьбе капитального строения, находящегося на земельном участке ФИО8, и принадлежащего ему на праве собственности, в сносе которого Администрации г. Смоленска было отказано. Признание судом сделки недействительной, погашение в ЕГРН записи на земельный участок, не восстановит права и интересы неопределенного круга лиц, так как право собственности на строение сохранится за ФИО8 Судом не принято во внимание, что в настоящий момент вернуть земельный участок в том виде, в котором он был приобретен, не возможно, так как на земельном участке находятся два капитальных строения, право собственности на которые принадлежит ФИО8 и ФИО2 Настаивала на том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем. Прокурором не предоставлено доказательств того, что ФИО8 действовал недобросовестно, состоял в каких-либо родственных отношениях с ФИО1 и ФИО2 Заключая договор купли-продажи, ФИО8 основывался на выписке из ЕГРН, где указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, каких-либо запретов, ограничений не имеется, поэтому он действовал добросовестно. В связи с чем решение суда в части признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО8 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что решением суда первой инстанции нарушается единство судьбы объекта капитального строительства и земельного участка, на котором он расположен. Решением Арбитражного суда Смоленской области отказано в иске Администрации г. Смоленска о сносе здания, возведённого ФИО2 на этом участке.

Представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Юрченкова Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения муниципального образования «город Смоленск» в результате незаконной передачи в собственность данного земельного участка, на котором отсутствовали объекты капитального строительства, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорного земельного участка, на тот момент ФИО1, в отсутствие объекта недвижимости на земельном участке не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данного земельного участка. Незаконность выбытия земельного участка подтверждается материалами дела, в частности приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2022 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку договор купли-продажи заключен в нарушении установленного порядка предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной (ничтожной). Учитывая, что ФИО1 получил земельный участок с кадастровым номером № по недействительной (ничтожной) сделки, то у него отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком, в связи с чем все последующие сделки являются недействительными (ничтожными), а земельный участок подлежит возврату в состав земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях ФИО2 и ФИО8 недобросовестности ответчиков свидетельствует в частности приобретение земельного участка в <адрес> по явно заниженной цене. ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 3 500 кв.м за 620 000 руб., ФИО8 земельный участок площадью 850 кв.м приобретен за 525 000 руб., несмотря на то, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2014 г. составила чуть больше 3000000 руб. При этом при должной осмотрительности и обосновано возникающих сомнений указанные лица не приняли мер к проверки чистоты (законности) сделки, что свидетельствует о их недобросовестности.

Также полагает, что суд верно пришел к выводу, о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен. В ходе прокурорской проверки, проведенной в марте 2021 г. были выявлены данные нарушения, в порядке ст. 37 УПК РФ направлены материалы для возбуждения уголовного дела, в последующем возбуждены уголовные дела. В отношении ФИО1 10.02.2022 вынесен приговор. Поэтому полагает, что трехгодичный срок не пропущен. Кроме того, не пропущен десятидневный срок с момента начала исполнения сделки. Изначально сделки начали исполняться в 2015 году.

Факт возмещения денежных средств ФИО1 Администрации г. Смоленска в размере 2 461 200 руб. прокуратурой не оспаривается, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц в сфере земельных отношений. Возмещение ущерба не восстанавливает права неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлено исковое заявление. При возврате земельных участков в государственную собственность будет соблюдаться баланс частных и публичных интересов.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и дате рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В тех случаях, когда земельный участок не обременён возведёнными на нём зданиями, строениями или сооружения, его приобретение из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то его приобретение осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) в порядке, установленном ст. 38 ЗК РФ.

Таким образом, в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации был закреплён принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества. Указанным принципом и обусловлено привилегированное право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение права собственности на земельный участок без проведения аукциона или торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 той же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства выявлены нарушения при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 500 кв.м, расположенного <адрес>.

Так, на основании договора аренды от 24.11.2011 № 1425/з индивидуальному предпринимателю ФИО25 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставлен в аренду для строительства здания торгово-бытового обслуживания земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, расположенный в <адрес>, сроком на 3 года.

17 апреля 2013 г. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 1425/з, в соответствии с которым ИП ФИО25 уступил ООО «Атриум» в лице директора ФИО25 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 1425/з.

На основании декларации на объект недвижимости от 26.08.2014 за ООО «Атриум» 04.09.2014 зарегистрировано право собственности на гостиничный комплекс с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом Администрацией города Смоленска разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

17 сентября 2014 г. между ООО «Атриум» в лице генерального директора ФИО25 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гостиничного центра, назначение объекта – нежилое, общая площадь 611,1 кв.м, этажность – 1, год создания – 2013, материал наружных стен – кирпич, бетон, прочий материал, объект подключен к сетям инженерно-технического обеспечения (центральное электричество, центральный водопровод, центральная канализация, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение).

Согласно передаточному акту от 17.09.2014 гостиничный комплекс передан ФИО1 (п. 4 акта).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 16.10.2014.

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 28.11.2014 № 2059, на основании соглашения от 01.12.2014 ООО «Атриум» прекращена аренда вышеуказанного земельного участка, с обществом расторгнут договор аренды земельного участка от 24.11.2011 № 1425/з.

На основании договора аренды от 03.12.2014 № 2028/з ФИО1 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, расположенный в <адрес>, для использования под гостиничным центром, принадлежащим ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.09.2014.

Также 20.12.2014 в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены изменения в части вида разрешенного использования с «для строительства торгово-бытового обслуживания» на «под гостиничный центр».

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 21.07.2014), предоставляющей исключительное право на приватизацию земельных участков гражданам, являющимися собственниками расположенных на них зданий, ФИО1, в связи с зарегистрированным правом собственности на объект недвижимого имущества, обратился 14.01.2015 с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении ему в собственность по заниженной цене вышеуказанного земельного участка, после чего 16.02.2015, на основании договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 приобрел в собственность у Департамента земельный участок с кадастровым номером № за 615300 рублей, что в соответствии с ч. 1 Постановления Администрации Смоленской области от 08.04.2013 № 261 «Об установлении процентной ставки кадастровой стоимости и порядка оплаты земельных участков находящихся в государственной собственности Смоленской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (в ред. от 11.07.2014) составило всего 20% от кадастровой стоимости земельного участка (3076500 руб.).

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи от 16.02.2015, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гостиничный центр, принадлежащий покупателю ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17.09.2014 № 01-01/2014.

Регистрация права собственности на объект недвижимости – гостиничный центр (кадастровый номер №) произведена государственным регистратором Управления Росреестра по Смоленской области с нарушением п. п. 1, 3 ст. 25.3, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент осуществления регистрационных действий), на основании декларации об объекте недвижимости от 26.08.2014, исполненной ФИО25., являющимся генеральным директором ООО «Атриум», которое в свою очередь указано в качестве правообладателя объекта недвижимого имущества - здания гостиничного центра, назначение объекта – нежилое, общая площадь 611, 1 кв.м, этажность – 1, год создания – 2013, материал наружных стен – кирпич, бетон, прочий материал, объект подключен к сетям инженерно-технического обеспечения (центральное электричество, центральный водопровод, центральная канализация, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение).

Между тем, в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции от 21.07.2014) здание гостиничного центра не относилось к объектам, на которые не требовалась выдача разрешения на строительство. Документы, свидетельствующие о том, что гостиничный центр является объектом вспомогательного использования, в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, отсутствуют.

В свою очередь, Администрацией города Смоленска разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалось.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2016 ФИО1 продал ФИО2 указанный земельный участок (620 000 руб.) и гостиничный комплекс (305 000 руб.). Право собственности зарегистрировано 11.03.2016.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с учета 03.11.2017 в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 2650 кв.м) и № (площадью 850 кв. м).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 за 525000 руб. Право собственности зарегистрировано 23.01.2018.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Объект недвижимости – гостиничный комплекс 10.05.2018 ФИО2 снят с государственного кадастрового учета на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 03.05.2018.

В связи с полученными в ходе прокурорской проверки сведениями об имевших место нарушениях законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № соответствующие материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ были направлены в следственный орган. В дальнейшем, 31.03.2021 возбуждено уголовное дело № 12102660011000083 в отношении должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ и иных неустановленных лиц – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено с уголовным делом № 12102660011000082, возбужденным в отношении этого же должностного лица за аналогичный факт преступной деятельности.

Из указанного уголовного дела выделено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2022 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Удовлетворяя иск прокурора Ленинского района г. Смоленска, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: основанием для заключения между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области спорного договора от 16.02.2015 № 4845 купли-продажи публичного земельного участка с кадастровым номером № послужило наличие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на гостиничный комплекс с кадастровым номером №, который в действительности не существовал и был незаконно поставлен на кадастровый учёт; ввиду отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости участок не мог быть предоставлен в 2015 году ФИО1 в собственность в льготном порядке без проведения торгов, следовательно, договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции также признал все последующие сделки со спорным земельным участком недействительными (ничтожными), поскольку у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, отменив раздел земельного участка и возвратив его в государственную собственность.

Возражения ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности судом первой инстанции отвергнуты, поскольку о нарушенном праве прокурор узнал только в результате проведения проверки в феврале 2021 г., а предоставление ФИО1 земельного участка без проведения торгов в собственность нарушило публичные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции только в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16.02.2015 № 4845, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, и не находит оснований для признания ничтожными последующих сделок, совершённых со спорным земельным участком, и применением двусторонней реституции.

Действительно, императивность положений статьи 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, не допускает передачи земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа граждан и юридических лиц к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в собственность на общих условиях при проведении аукциона.

Кроме того, продажа земельных участков на торгах по рыночной стоимости является одним из источников пополнения бюджета.

Поскольку оспариваемая сделка от 16.02.2015 совершена с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка в собственность, нарушила как права неопределённого круга лиц, имевших право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, так и права муниципального образования города Смоленска, бюджет которого не дополучил денежные средства в результате продажи земельного участка по льготной цене, то на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку ничтожной.

Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.03.2016, заключенного с ФИО2, который в свою очередь произвёл раздел данного земельного участка на два новых участка с кадастровыми номерами № и №. На основании договора купли-продажи от 17.01.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО8

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № не могут быть применены.

В таком случае при отчуждении ФИО1 спорного имущества на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок права заинтересованного лица подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

На применении именно такого механизма защиты нарушенного права указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в котором разъяснено, что конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применение двусторонней реституции возможно только в том случае, если последующие сделки будут признаны недействительными по основаниям мнимости (ст. 178 ГК РФ), когда фактически земельный участок не выбывал из владения ФИО1 Однако, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о мнимости последующих сделок. Наоборот, установление фактов, что конечные приобретатели земельных участков ФИО2 и ФИО8 возвели на них объекты капитального строительства, свидетельствует о реальном характере этих сделок.

Таким образом, нарушенное право муниципального образования города Смоленска может быть восстановлено либо путём предъявления виндикационного иска к ФИО2 и ФИО8, либо путём предъявления к ФИО1, похитившему земельный участок, иска о возмещении ущерба.

Выбор одно из вышеуказанных способов защиты права в силу статьи 12 ГК РФ является прерогативой субъекта права.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении хищения путём обмана земельного участка с кадастровым номером №, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Администрация г. Смоленска признана потерпевшим и гражданским истцом. В рамках данного гражданского дела Администрацией г. Смоленска был заявлен гражданский иск на сумму 2744000 руб., которая соответствовала рыночной стоимости похищенного земельного участка.

ФИО1 в добровольном порядке удовлетворил заявленный иск, и данное обстоятельство при вынесении приговора учтено как смягчающие наказание.

Таким образом, Администрация г. Смоленска, как лицо уполномоченное распоряжаться земельным участком, в полной мере реализовало своё право на судебную защиту и на возмещение причинённого преступлением вреда. Однако, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были учтены приведённые обстоятельства.

Предъявляя настоящий иск в суд, прокурор Ленинского района г. Смоленска указал, что он действует в интересах неопределённого круга лиц, которые были лишены возможности приобрести земельный участок с кадастровым номером № на торгах, и поэтому он на основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ вправе предъявить требование о применении последствий недействительности не только первой сделки, но и последующих сделок, совершённых с земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок лица, не являющегося собственником спорного имущества и подпадающего под категорию иных лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, что влечет невозможность заявления им виндикационного иска, не может лишать конечного приобретателя имущества, включая имущественные права, ссылаться на добросовестность его приобретения (статья 302 ГК РФ).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к правам на недвижимое имущество в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо воли собственника (иного уполномоченного в силу закона лица), а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле.

Кроме того истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права), по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Каких-либо исключений в такой ситуации в случае обращения в суд прокурора с иском в интересах несобственника в порядке статьи 45 ГПК РФ законом при распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств не предусмотрено.

Вопреки вышеуказанным норма гражданского законодательства и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации суд первой инстанции ошибочно указал, что доводы ответчиков ФИО2 и ФИО8 их добросовестности при приобретении земельных участков не имеют правового значения для признания данных сделок недействительными, так как целью обращения прокурора в суд с иском является защита публичной собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование недобросовестности ответчиков сослался на то, что ФИО2 знаком с ФИО1 и ФИО25, являвшимися учредителя ООО «Атриум», и приобрёл земельный участок, расположенный в <адрес>, по цене значительно ниже его кадастровой стоимости. При этом ФИО2 заведомо было известно об отсутствии на земельном участке гостиничного комплекса, а также ФИО2 и ФИО8 не представили доказательств того, что при заключении сделок ими была проявлена разумная осмотрительность и принимались меры для выяснения прав лиц, отчуждающих спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как бремя доказывания недобросовестности покупателя лежит на истце, в данном случае на прокуроре Ленинского района г. Смоленска, заявившем иск, и переложение бремени доказывания на ответчиков не допустимо.

Юридически значимым обстоятельством является то, знали ли ФИО2 и ФИО8 или могли бы знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Само по себе личное знакомство ФИО2 с ФИО1 и ФИО25 не может свидетельствовать о его недобросовестности, также как и отсутствие на земельном участке гостиничного комплекса.

Несоответствие продажной цены земельного участка его кадастровой стоимости не свидетельствует об отсутствии у продавца права на распоряжение имуществом, указанная в договорах цена земельных участков была не настолько ничтожна мала, чтобы усомниться в действительности сделки.

Право собственности продавца в отношении земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений, какие-либо обременения этого права на момент заключения договора отсутствовали.

На момент приобретения ФИО2 и ФИО8 земельных участков никем не было заявлено иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В открытых источниках, в том числе и на сайтах судов, отсутствовала какая-либо информация, по которой ответчики могли узнать о наличии притязаний на спорный участок.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО8 правомерно полагались на сведения в ЕГРН о наличии у продавца права собственности на земельные участки и являются их добросовестными приобретателями.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 30 мая 2023 г., за ФИО8 признано право собственности на самовольную постройку - здание магазина с кафе, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на спорном земельном участке с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 возведён незавершённый строительством объект недвижимого имущества – здание магазина непродовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, Администрации г. Смоленска отказано в иске о сносе самовольной постройки - вышеуказанного здания магазина непродовольственных товаров, возведённого ФИО2

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Истребование земельных участков с кадастровыми номерами № и № без решения судьбы расположенных на них объектах недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная защита путем признания последующих сделок по продаже перечисленного выше недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества не возможна. Применение последствий недействительности сделки возможно только путем компенсации стоимости имущества, что ранее было реализовано Администрацией г. Смоленска путём предъявления иска в уголовном деле о возмещении ущерба, который был удовлетворён в полном объём.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены и надлежащим образом оценены судом и по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, были обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части применения последствия недействительности сделки путём возложения на муниципальное образование «город Смоленск» обязанности по возвращению ФИО1 денежных средств в размере 615 300 рублей от продажи земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 16.02.2015 № 4845; признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.03.2016, заключенного между ФИО1о и ФИО2, и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и о применить последствий недействительности этих сделок, с принятием по делу по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16.02.2015 № 4845, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.