дело № 2-902/2023

56RS0009-01-2023-000138-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ», в обоснование которого указал, что 30.11.2022 между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN <Номер обезличен>. При оформлении кредитного договора истцом был подписан договор с ООО «М5 УРАЛ» об оказании помощи на дорогах «Сертификат Автодруг 3» <Номер обезличен> от 30.11.2022 стоимостью 7 800 рублей, а так же о предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 148 200 рублей. Денежные средства были уплачены за счет кредитных средств. Вместе с тем, в данных услугах истец не нуждался и ими не воспользовался, в связи с чем, 12.12.2022 ФИО1 было написано заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставленное без удовлетворения в полном объеме. Истцу была возвращена лишь сумма в размере 7 800 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «М5 УРАЛ», в свою пользу денежные средства в размере 142 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявленные исковые требования были уточнены. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «М5 УРАЛ», в свою пользу денежные средства в размере 148 200 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 УРАЛ», представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «М5 УРАЛ» представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому указывает, что требования иска они не признают, так как истец добровольно заключил указанный дополнительный договор, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Считают, что ответчик в полном объеме и в полном соответствии с договором исполнил свои обязательства перед потребителем. В случае удовлетворения иска, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций. Просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика ООО «М5 УРАЛ» о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрел через ООО "ПИОНЕР АВТО" у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, тип: легковой, государственный номер <данные изъяты> цвет серый, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 1 168 000 рублей, что было подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2022, копией договора потребительского кредита № <Номер обезличен> от 30.11.2022, заключенного для целей покупки автомобиля с ПАО «Банк ВТБ».

При приобретении указанного транспортного средства истцом 30.11.2022 также был заключен с ответчиком ООО «М5 УРАЛ» договор <Номер обезличен> (Автодруг-3), в соответствии с которым ООО «М5 УРАЛ» обязуется оказать услуги, а ФИО1 обязуется оплатить их.

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; трансферт в/из аэропорта.

Пунктом № 2.1. вышеуказанного договора было предусмотрено, что услугами компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 29 ноября 2028 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на сайте car-assist.ru); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2).

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 156 000 рублей (п.4).

При этом, в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 рублей, цена консультации составляет 148 200 рублей (п.5.1 – 5.4 договора).

Стороны были ознакомлены с содержанием вышеуказанного договора и согласны с его содержанием, что подтверждается их подписями.

Истцом за счет кредитных денежных средств произведена оплата обществу услуг в установленном договором размере, а именно 156 000 рублей.

Установлено, что ФИО1 обращался с претензией в адрес ООО «М5 УРАЛ» в которой истец, ссылаясь на неразъяснение ему сотрудником общества должным образом возможности приобретения транспортного средства без включения в его стоимость дополнительных услуг, а также на наличие права на односторонний отказ от исполнения договора и на фактическое неоказание услуг по заключенному договору № <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 30.11.2022, просил ответчика произвести возврат стоимости абонентского обслуживания в размере 156 000 рублей.

Указанная претензия ФИО1 удовлетворена обществом частично.

Принимая во внимание, что услуга «Помощь на дорогах» ФИО1 не оказывалась, обществом произведен возврат денежных средств – 7 800 рублей.

Вместе с тем в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченных средств за услугу «Консультация», предусмотренную договором <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 30.11.2022, в сумме 148 200 рублей ООО ООО «М5 УРАЛ» было отказано, поскольку согласно акту, подписанному сторонами, услуга по консультации обществом была оказана.

В ответе ООО «М5 УРАЛ» ссылался на следующее, что компания уже оказала ФИО1 услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от ФИО1 заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан ФИО1 собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг от ФИО1 не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена ФИО1 даже в случае прекращения договора.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, ФИО1 ссылался на то, что при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> ему была навязана дополнительная услуга, предусмотренная договором <Номер обезличен> (Автодруг-3) от <Дата обезличена>, обязательства по которому ответчиком не исполнялись. При этом указывал, что ввиду ненадлежащей консультации сотрудником общества о возможности приобретения указанного транспортного средства без оказания ему дополнительных услуг на условиях возмездности, его права, как потребителя, были нарушены.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права не ограничевает заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М5 УРАЛ».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, и недоказанности ответчиком факта оказания услуг и несения расходов, исходя из того, что ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «М5 УРАЛ» на месте заключения договора 30.11.2022 с ФИО1 по адресу местонахождения продавца автомобиля.

Учитывая, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, а истец ФИО1 воспользовался таким правом, направив соответствующие заявление до прекращения указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты по договору с ответчика в размере 148 200 рублей.

Несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что сумма в размере 148 200 рублей не подлежит возмещению истцу, так как сертификатом подтверждается ее фактическое оказание, так как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, судом установлено, что данная услуга, как и все иные услуги по сертификату были истцу навязаны, намерения их приобретать, использовать и оплачивать он не имел, фактически услуги оказаны не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в претензии истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «М5 УРАЛ», при этом, принимая во внимание, что по своей правовой природе указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном оплаченном объеме, то есть 148 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, факт перечисления большей части денежных средств в ходе судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд определяет размер штрафа следующим образом: учитывая, что с ответчика ООО «М5 УРАЛ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 200 рублей + 1 000 рублей компенсации морального вреда = 149 200 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 74 600 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «М5 УРАЛ», в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», с учетом цены иска в размере 148 200 рублей, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 164 рубля, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 4 464 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 600 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 4 464 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-902/2023