КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-000117-46 в окончательном виде

Дело № 2-10/2022 «26» августа 2022 года

«16» июня 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО9 о защите прав потребителя путем расторжения договора на ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>., взыскания убытков, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля марки № На проведение ремонта был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена смета на общую сумму <данные изъяты> По причине дороговизны ремонта, снятый с автомашины двигатель был отправлен для ремонта в другую организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигатель привезли из ремонта, процесс его установки в автомобиль продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ нарядом №. Истец произвел оплату ремонта в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что работы были выполнены некачественно, по дороге из Москвы автомобиль сломался – оборвало новый ремень ГРМ, двигатель перестал заводиться, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент автомобиль неисправен, не эксплуатируется. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода автомобиля № и его систем из строя стало контактное взаимодействие выпускных клапанов с поршнями по причине «подвисания» клапанов после ремонта на СТО ответчика, что является следствием производственного недостатка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, однако она осталась без ответа. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10 взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с необходимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д. 3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснования уважительности причин неявки не представил, мер к ознакомлению с материалами дела после проведения экспертизы не принял, с учетом заключения экспертизы требований не уточнил, ранее указывал на поддержание исковых требований в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку ремонт двигателя производился «Alfa-Mobil» ИП ФИО5, при этом пояснила, что автомашина ломалась несколько раз и те недостатки, которые были установлены заключением специалиста были ответчиком устранены. Более того, в целях урегулирования претензий истца последнему было выплачено 60 000 руб., путем безналичного перевода, в связи с чем стороны пришли к устному соглашению об отсутствии претензий друг к другу, о чем представила письменный отзыв (т.1 л.д. 215-218).

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил. Ранее направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому подтвердил, что осуществлял ремонт двигателя автомашины истца – мотор привезли разобранный, был произведен ремонт и собран двигатель как оговаривали без установки ТНВД, ремня ГРМ, коллекторов, форсунок, двигатель был передан заказчику, работы были приняты в полном объеме и оплачены. Установка двигателя осуществлялась ФИО12», при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.1 л.д. 121).

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец является собственником транспортного средства марки № (т.1 л.д. 10-11).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля марки №. На проведение ремонта был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и составлена смета на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 12-14).

Как следует из объяснений стороны истца, а кроме того не оспаривается ответчиком, по причине дороговизны ремонта, снятый с автомашины двигатель был отправлен для ремонта в другую организацию «Alfa-Mobil». Данный факт также усматривается из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «блок цилиндров и головка блока цилиндров собраны клиентом». Из чего можно сделать вывод, что по желанию клиента двигатель автомобиля был направлен для ремонта в другую организацию. Кем был сделан выбор СТО, не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ремонт двигателя осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании заказа-наряда № ЦВ00006832 от ДД.ММ.ГГГГ и заказчиком работ выступал истец, а не ответчик (т.1 л.д. 15-16). Последующий ремонт автомашины истца продолжался уже ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № Р00000005 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 144).

Из объяснений истца следует, что ремонтные работы были выполнены некачественно, поскольку по дороге из Москвы автомобиль сломался – оборвало новый ремень ГРМ, двигатель перестал заводиться, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Санкт-Петербург и истец понес расходы в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 19-20).

Как следует из объяснений представителя ответчика, факт поломки автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается, однако причина поломки была определена не самим истцом, а специалистом, согласно заключению которого №А от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была передана ответчику (т.2 л.д. 36-52), при демонтаже головки блока цилиндров двигателя были выявлены разрушенные толкатели (рокера) впускных клапанов только второго цилиндра, при этом тарелки клапанов и их стержни от контакта с днищем поршней не пострадали, на что указывает внешний вид тарелок клапанов. В соответствии с указанным заключением на СТО «Альфа Моторс» была произведена сборка двигателя, заменены клапаны, поршневые кольца, коренные и шатунные вкладыши, сальники клапанов, сальники коленчатого вала, свечи накаливания. Ответчиком же была проведена замена ремня ГРМ, сборка навесных агрегатов и оборудования и установка двигателя на автомобиль, то есть, устранены все недостатки в соответствии с указанным заключением специалиста.

При этом из объяснений стороны ответчика следует, что стороны договорились о том, что ответчик произведет ремонт за свой счет, а также дополнительно возместит расходы на юристов, эксперта и эвакуатор в общей сумме <данные изъяты> Кроме того ответчиком были выполнены иные работы по ремонту автомашины истца на сумму <данные изъяты>. Как усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику, что готов закрыть претензию за <данные изъяты> Ответчиком указанное предложение было принято и ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту истца денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 29).

Следующая поломка автомобиля истца произошла ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель ответчика, в связи с чем истец вновь обратился в <данные изъяты> с требованием о ремонте, указывая на то, что проблема была в форсунках.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода двигателя автомобиля истца и его систем из строя стало контактное взаимодействие выпускных клапанов с поршнями по причине «подвисания» клапанов после ремонта на СТО ответчика, что является следствием производственного недостатка. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-84).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята от истца досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврату уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., возмещению убытков по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (т.1 л.д. 48-52). Ответа на указанную претензию не последовало, что стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, наличие ряда противоречий в позициях сторон, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомашины истца явилось контактное взаимодействие клапанов и поршня первого цилиндра, в результате зависания клапанов, образованных вследствие нарушения геометрии стержней клапанов и их направляющих, после ремонта, выполненного ответчиком или третьим лицом. В связи с отсутствием документальных данных по проведению ремонтных работ при устранении дефектов двигателя, в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить исполнителя ремонта двигателя не представляется возможным. Признаков нарушения эксплуатации транспортного средства экспертом не установлено. Выявленные в ходе исследования дефекты двигателя являются устранимыми, метод устранения – замена поврежденных деталей. Стоимость затрат на устранение дефектов двигателя на дату составления заключения составляет без учета износа <данные изъяты> (т.2 л.д. 73-137).

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и натурного осмотра поврежденного объекта, кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца о том, что заявленные ФИО2 требования являются следствием некачественных ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено в ходе рассмотрения дела ремонт двигателя осуществлялся третьим лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, автомобиль истца эксплуатировался, а также неоднократно ремонтировался уже в период ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений сторон и представленной в материалы дела переписки, однако допустимых и относимых доказательств того, кем осуществлялся ремонт в указанный период времени и какой объем работ был проведен, в материалы дела не представлено. Достоверно установить, что ремонт осуществлялся именно ответчиком или третьим лицом не представляется возможным. При этом судом также установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ урегулировали все претензии по поломке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой автомобиля истца, поскольку первоначально ремонт двигателя осуществлялся 3 лицом, однако исковые требования истцом уточнены не были, несмотря на установление данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности на <данные изъяты>» в отсутствие допустимых и относимых доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на Законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина