Дело № 2а-7648/2023 30 августа 2023 года
78RS0008-01-2023-007707-33 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отделения Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП России Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Платан» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП, выразившееся в непринятии мер по замены стороны взыскателя по исполнительному производству №52276/16/78006-ИП от 15.07.2016.
В обосновании требований административный истец указал, что на исполнении в Полюстровском ОСП находится исполнительное производство №52276/16/78006-ИП от 15.07.2016 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам. 22.08.2017 определением мировой судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-200/16-207 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». 20.03.2018 определение было направлено в Полюстровский ОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, однако, по состоянию на 03.08.2023 замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбнак» на ООО «Платан» не произведена. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав и законных интересов административного истца в части своевременного исполнения требований исполнительного документа. В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «Платан» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству №52276/16/78006-ИП.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, административный истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от 22.08.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по судебному приказу №2-200/16-207 от 19.05.2016 на правопреемника ООО «Платан».
Определение вступило в законную силу 07.09.2017.
23.03.2018 ООО «Платан» направило в адрес Полюстровского ОСП заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, приложив определение от 22.08.2017, которое поступило в ОСП 03.04.2018
Административным ответчиком представлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.04.2018, согласно которому по исполнительному производству №52276/16/78006-ИП от 15.07.2016 в отношении должника ФИО4 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» ее правопреемником ООО «Платан».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы административного истца, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «Платан» подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года