ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 07 августа 2023 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним образованием (** классов), женатого, имеющего малолетних детей **.р. и **.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... невоеннообязанного, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенной по адресу: ... совместно с ШДВ, с которым распивал спиртное, где между ШДВ и находящейся в квартире ТСН произошла словесная ссора, которую ФИО1 пытался пресечь и просил ШДВ прекратить словесный конфликт, но ШДВ на просьбы не реагировал, поэтому у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ШДВ Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, вооружившись деревянной палкой, которую приискал по месту проживания по адресу: ..., и удерживая ее в руке, умышленно нанес ею ШДВ один удар в область головы, то есть применил деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями ШДВ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны головы, перелома теменной и височной костей справа с переходом на пирамиду правой височной кости и основание черепа, ограниченное эпидуральное скопление крови височной области справа, ушиба головного мозга средней степени, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью о признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** около 15 часов он находился у себя в комнате, к нему пришел сосед ШДВ. ШДВ находился в состоянии алкогольного опьянения. ШДВ пригласил его к нему домой, чтобы распить алкоголь, на что он согласился. Когда он пришел в комнату к ШДВ, там находилась женщина по имени С, как ему стало известно позднее, С проживала совместно с ШДВ. Спиртное они распивали за кухонным столом в комнате у ШДВ. Он сидел на стуле около стола, ШДВ тоже сидел на стуле около стола напротив него, С сидела на кровати. Они общались, распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Около 18 часов между С и ШДВ произошел словесный конфликт. В тот момент ШДВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент словесного конфликта ШДВ и С оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он просил ШДВ остановиться и прекратить оскорблять С. Когда конфликт прекратился, С вызвала сотрудников полиции, но когда они приехали, С не захотела никаких разбирательств, сотрудники полиции уехали, а они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа между ШДВ и С вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, кроме того, ШДВ толкнул С, от чего она упала на кровать. Он просил успокоиться ШДВ, однако тот на его просьбы не реагировал. Ему данная ситуация не понравилась, что ШДВ обижает С, причину их конфликта он так и не понял, потому что все произошло слишком быстро. ШДВ продолжал оскорблять С, на его просьбы успокоиться не реагировал, и он решил успокоить ШДВ, ударив его чем-нибудь по голове, так как не хотел ему наносить удары руками. Он сходил к себе в комнату, где взял деревянную палку длиной около 60 см, квадратного сечения, у которой углы чуть-чуть срезаны, поэтому она более округлой формы. Один конец палки обмотан резиной красного цвета, второй конец деревянный. Данную палку он хранил дома для самообороны, и сам ее изготовил. Взяв данную палку, он вернулся в комнату к ШДВ, который сидел на диване. Конфликта со С у них уже не было. Он подошел к ШДВ на расстояние вытянутой руки и нанес ему один удар указанной палкой по голове сверху не прикладывая дополнительного усилия, произведя замах рукой вверх и далее вниз, удерживая палку в левой руке. Он не желал наступления вреда здоровью ШДВ. От данного удара ШДВ посмотрел на него и ничего не сказав, упал на спину на кровать и уснул. В момент нанесения удара он никаких угроз и требований имущественного характера ШДВ не высказывал. От удара на голове у ШДВ никаких ран не видел, кровотечения не было. Он после причинения телесного повреждения ушел домой. ШДВ к нему более не приходил. О том, что ШДВ обратился в медицинское учреждение, узнал от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (л.д.58-62). В ходе очной ставки с потерпевшим ШДВ он дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.129-134). При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.148-150).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, которые были приняты последним.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ШДВ показал, что подсудимый его сосед. ** он пригласил к себе подсудимого, они распивали алкоголь. Также с ним была его сожительница ТСН. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, как между ним и ТСН произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга. Как ему наносили удары, он не помнит. Очнулся он на следующий день **, был весь в крови. Умылся. Телесных повреждений на себе не обнаружил, только царапину. У него болела голова, однако, от чего – не знает. В медицинское учреждение он обратился через неделю, когда увидел, что у него парализовало часть лица. После обращения в медицинское учреждение, его госпитализировали. ФИО1 действительно приносил ему извинения, он его простил, они примирились.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель БАН показала, что подсудимый – ее муж. ** около 16 часов он ушел в гости к соседу ШДВ для распития спиртного. Около 18 часов она ушла из дома и вернулась около 22 часов, в это время Бородин находился дома, на его теле и одежде пятен вещества бурого цвета не было, телесных повреждений не было. О том, что он причинил телесные повреждения ШДВ, она узнала от сотрудников полиции (л.д.25-28).

Свидетель ТСН показала, что ** она находилась у своего знакомого ШДВ, проживающего по адресу: ..., совместно с соседом ФИО1, они распивали спиртное. Во время распития спиртного ШДВ вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, ФИО1 просил его прекратить оскорбления, но ШДВ на просьбы не реагировал, поэтому ФИО1 сходил к себе в квартиру и принес деревянную палку, один край которой был обмотан резиной красного цвета и пояснил, что если ШДВ не успокоится, то он деревянной палкой ударит ШДВ. Что происходило далее не видела, так как легла спать. Причинял ли ФИО1 деревянной палкой телесные повреждений ШДВ не видела. Проснулась **, в это время ШДВ распивал спиртное дома, поэтому они собрались и уехали к ней домой по адресу ..., где ШДВ находился до **, после чего обратился в медицинское учреждение, так как у него ухудшилось состояние здоровья (л.д.73-76).

Свидетель ИСС показал, что работает в должности инспектора ОРППСП УМВД России по .... ** он находился на рабочем месте. От дежурного ДЧ УМВД России по ... ему стало известно, что по адресу ... ШДВ были причинены телесные повреждения. В совершении данного преступления подозревался ФИО1, который ** в 15.45 часов был задержан по адресу ...3 и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.135-137).

Согласно протоколу от **, осмотрена медицинская карта № на имя ШДВ (л.д.81-82), которая приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.84, л.д.139).

Согласно протоколу от **, осмотрено место происшествия – ..., расположенная по адресу ..., в ходе осмотра изъята деревянная палка, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.15-19, л.д.24, л.д.90).

Согласно протоколу от **, ФИО1 опознал деревянную палку, которой причинил телесное повреждение ШДВ (л.д.64-67).

Согласно заключению эксперта № от **, у ШДВ имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, перелом теменной и височной костей справа с переходом на пирамиду правой височной кости и основание черепа, ограниченное эпидуральное скопление крови височной области справа, ушиб головного мозга средней степени. Данная черепно-мозговая травма расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от действия тупого твердого ограниченного предмета. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности травмы следует исключить получение их при падении с ударением об твердый предмет (л.д.85-86).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Каких либо существенных противоречий доказательства не содержат, полностью раскрывая все обстоятельства преступления.

Так, потерпевший, а также свидетели ФИО1, ТСН, указали, что подсудимый совместно с потерпевшим и ТСН распивали спиртное. Свидетель ТСН также показала, что ФИО1 выходил из их комнаты, а затем вернулся с деревянной палкой, которой угрожал нанести телесные повреждения ШДВ, если он не прекратит оскорблять ТСН. Сам подсудимый не отрицал, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий.

Противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных и оглашенных по делу лиц, суд считает несущественными, связанными с тем, что все указанные лица находились в той или иной степени алкогольного опьянения.

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается локализацией телесных повреждений: удар был нанесен в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями (в части, не противоречащей иным доказательствам), так и показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, заключениями экспертиз.

Поскольку телесные повреждения ШДВ были причинены палкой, у суда не вызывает сомнений обоснованность квалификации действий подсудимого, как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. На момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.95-97). Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить; медицинскую карту №, хранящуюся в ОГБУЗ «...» ... оставить по принадлежности в указанном учреждении; медицинскую карту №, хранящуюся в ОГАУЗ «...» - оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.В. Строкова