Приговор по делу № 1-477/2023 от 10.08.2023.

№

ПРИГОВОР

ФИО27

<адрес> МО 10 августа 2023 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО28

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО10,

защитника: адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием <данные изъяты>), самозанятого <данные изъяты>), холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

(содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находился в комнате № <адрес> <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося <адрес>, расположенной по указанному адресу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реально осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий и желая их наступления, находясь в комнате № в коммунальной <адрес>, подошел к находящемуся около надувного матраца в указанной комнате № Потерпевший №1, в руке которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, с двумя сим-картами сотовых операторов <данные изъяты>», на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности. После этого, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил, тем самым открыто похитил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий последнему и положил в карман надетых на нем брюк. В этот момент Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, однако ФИО2 не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, продолжил осуществлять свои преступные намерения, и в целях удержания похищенного имущества при себе, умышленно нанес не менее 10 ударов по голове и туловищу Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ушибы в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, грудной клетки, обеих верхний конечностей, левого бедра, которые в силу своей незначительности не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), тем самым ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере, а также причинил физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически признал частично. В ходе судебного следствия показал, <данные изъяты>

В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты>, телефон также был возвращен.

Оценка показаниям подсудимого будет дана при оценки всей совокупности доказательств.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО7 Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки ФИО1 подсудимым ФИО7 Д.Д. и свидетелем Свидетель №2 (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО2 <данные изъяты>

- чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

После оглашения чистосердечного признания, подсудимый подтвердил изложенной в нем, пояснив, что действительно писал все собственноручно. Суд признает данное доказательство допустимым и кладет его в основу приговора;

- распиской Потерпевший №1 <данные изъяты>

- справкой о стоимости из <данные изъяты>ФИО13», <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №4 с фототаблицей, <данные изъяты>

- согласно протоколу очной ставки ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изложенные ранее. <данные изъяты>

После данных показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 полностью их подтвердил, пояснив, что деньги Рогожину отдавал наличными, т.к. не пользуется банковскими картами <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

1.1. Ушибы в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, грудной клетки, обеих верхних конечностей, левого бедра.

2. Установленные телесные повреждения (п.1), образовались от действия твердого тупого предмета (предметов). Место приложения силы голова, лицо, грудная клетка, обе верхние конечности, левое бедро. Более точно высказать о локализации телесных повреждения не предоставляется возможны, в виду отсутствия их подробного описания в медицинских документах. Учитывая времени обращения за медицинской помощью, не исключаю, что данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ

3. Кровоподтёки в силу своей незначительности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью (в соответствие

с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)

4. Диагноз: «Сдавление мягких тканей» в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (травматический отек, кровоподтек, гематома) и/или нарушениях со стороны органов данной области, а следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствие с п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №н)) <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом выемки с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела. Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из следующего.

К показаниям подсудимого о том, что он забрал телефон у потерпевшего из-за того, что потерпевший должен был ему денежные средства, суд относится критически, считая данные показания как способ защиты от обвинения. Так, из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что действительно по вине потерпевшего, что им и не отрицалось, был сломан унитаз в коммунальной квартире. Однако потерпевшим было возмещено 6500 рублей, также свидетель Свидетель №2 перечислил подсудимому за восстановление унитаза <данные изъяты> Также потерпевший Потерпевший №1 продал свои часы за <данные изъяты>, однако подсудимый ФИО2 данные денежные средства не принял. Кроме того, и свидетель Свидетель №2, и потерпевший Потерпевший №1, как в ходе их допросов, так и в ходе очных ставок, показали, что унитаз стоил <данные изъяты>. Поэтому доводы подсудимого о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 перед ним сформировался долг в сумме <данные изъяты> являются голословными и опровергаются представленными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, считая их способом облегчить участь подсудимого; как показал сам свидетель в ходе судебного следствия, он желает облегчить участь подсудимого, дружит с ним длительное время, а к потерпевшему у него имеется предвзятое отношение как к лицу, злоупотребляющему алкоголем, имеет неприязненные к Потерпевший №1 отношения. В связи с чем данный свидетель не может быть объективным и давать достоверные показания из-за своего отношения к участникам данного дела.

К показаниям подсудимого о наличии долга перед ним у ФИО18 в сумме <данные изъяты>, которые он перевел <данные изъяты> суд также относится критически. Так, Свидетель №3 в суде утверждал, что он не мог дозвониться до ФИО18 и, зная, что он проживает совместно с ФИО2, позвонил Рогожину, который сам перевел эти деньги Свидетель №3 и спрашивал ли потом Рогожин данные деньги с ФИО18 – не знает. Однако сам подсудимый в суде показал, что когда он (Рогожин) и ФИО18 находились в комнате, на его телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО18 брал у него в долг денежные средства и не вернул, после чего он (Рогожин) перевел разговор в режим громкой связи, и они все вместе пришли к соглашению, что Рогожин перечисляет за ФИО18 долг – денежные средства в сумме 1000 рублей Свидетель №3, а ФИО18 отдает эти денежные средства ФИО19. Сам потерпевший ФИО18 показал, что он был должен денежные средства в размере <данные изъяты> Свидетель №3, примерно в 20 числах мая 2023 года Свидетель №3 позвонил ФИО4, так как не мог до него дозвониться, и просил, чтобы он дал <данные изъяты> ФИО4, чтобы тот перевел данные денежные средства Свидетель №3. Что он и сделал, он отдал ФИО4 <данные изъяты> наличными, а тот перевел денежные средства на банковскую карту Свидетель №3. Сам он не мог этого сделать, так как не пользуется банковскими картами, а денежные средства передать лично в руки не мог, так как Свидетель №3 те нужны были срочно.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что телефон был предметом хищения, а подсудимый, забирая данный телефон у потерпевшего из рук, нанося ему удары, руководствовался именно корыстными мотивами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

При этом согласно п. 7 указанного постановления Пленума не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования. Однако, версия подсудимого ФИО2 о том, что у него отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, поскольку применяя к потерпевшему насилие и самовольно изымая против воли потерпевшего его имущество (мобильный телефон), он надеялся таким образом заставить ФИО18 вернуть ему долг - денежные средства в сумме <данные изъяты>, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается имеющимися доказательствами в деле. Также, подсудимый не забрал у потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые тот предлагал ему от проданных часов, настаивая на возврате <данные изъяты>. Однако, как сам показал подсудимый, он знал, что в скупке за телефон потерпевшего ему дадут также <данные изъяты>. Сам потерпевший полагал, что всё возместил подсудимому и на его просьбу о каком долге идет речь, подсудимый ничего не пояснял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с корыстной целью, чтобы продать и получить денежные средства, Рогожин забрал из рук потерпевшего сотовый телефон. Как показал сам подсудимый, ему не хватало денег на поездку в <адрес>.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашло своё подтверждение имеющимися доказательствами. Так, подсудимый Рогожин в суде утверждал, что потерпевший употреблял спиртное и постоянно падал; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у потерпевшего в нетрезвом состоянии было плохо с координацией. Однако сам потерпевший показал, что Рогожин наносил ему удары по частям тела, согласно справке с травпункта, у потерпевшего выставлен диагноз: ушиб, кровоподтек волосистой части головы, лица, грудной клетки, обоих верхних конечностей, левого бедра, сдавление мягких тканей шеи. Данные выводы содержаться и в заключении эксперта, согласно которым не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ В данной части о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимым ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 для завладения его имуществом, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для иной квалификации не имеется и в суде не установлено.

У подсудимого не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заработок, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно – жалоб и заявлений на ФИО4 не поступало, холост, иждивенцев не имеет, является военнообязанным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины; возмещение морального и материального ущерба потерпевшему, в том числе путем возврата похищенного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО2 принимал участие в просмотре диска с магазина «<данные изъяты> и опознал себя, показал, что на видео изображен именно он, когда он принес телефон потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что сами фактические обстоятельства подсудимым не оспаривались, а непризнание юридической составляющей является способом защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным применить к ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, т.к. судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, которые в силу закона являются основанием для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований, связанных с целями и мотивами преступления, для признания их исключительными и применении в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 76.2 и статьи 53.1. УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимого, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом, судом в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 суммы, выплаченные за вознаграждение труда адвоката, в размере <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коломенского городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО29