3

Дело № 2-408/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО15 <адрес> 20 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> сервисная компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «<данные изъяты> сервисная компания», просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО15 городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО5, взыскателем - ответчик ООО «<данные изъяты> сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика ФИО5 В состав арестованного имущества включено имущество: телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, однако, данный телефон был передан ею ФИО5 во временное пользование, поскольку у ответчика имеется <данные изъяты> и он иногда нуждается в срочном вызове скорой медицинской помощи, своего телефона он не имеет. Данное имущество не является ни собственностью ответчика, ни совместным имуществом, а является ее личной собственностью. Телефон <данные изъяты> <данные изъяты> был приобретен ею лично на собственные накопления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и гарантийными документами на указанное имущество.

В обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 131-133, ст. 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, также поддержала изложенные в иске обстоятельства, при этом, пояснила, что ФИО5 ее бывший супруг, брак с ним расторгнут в августе <данные изъяты> года, вместе не проживают более <данные изъяты> лет. Она проживает по адресу: <данные изъяты>, ответчик ФИО6 проживает по <адрес>. В декабре <данные изъяты> г. ею был приобретен телефон <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и поскольку с ответчиком они иногда встречаются, она по его просьбе передала ему данный телефон о временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ Борзенков ей сообщил, что судебные приставы арестовали принадлежащий ей телефон, хотя он пояснял, что телефон ему не принадлежит. В ОСП по г. ФИО15 ей отказались вернуть ее телефон, факт приобретения ею телефона подтверждается чеком, в котором указан номер ее карты, открытой в <данные изъяты> году, с которого была произведена оплата за телефон.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержал, пояснил, что спорный телефон действительно принадлежит его бывшей супруге ФИО4, которая передала ему телефон во временное пользование, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> сервисная компания», а также представитель третьего лица ОСП по г. ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской ОСП по г. ФИО15 о получении судебной повестки (л.д. 38) и конвертом с судебной повесткой в адрес ООО «<данные изъяты> сервисная компания», возвращенным в суд за истечением срока хранения (л.д. 40), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения вышеуказанной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"на сайте ФИО15 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом (л.д. 43), учитывая, что указанные выше лица были надлежащим образом извещены о времени и местепервогосудебного заседания, что подтверждается распиской ОСП по г.ФИО15 о получении повестки ( л.д. 21), а также конвертом с судебной повесткой в адрес ООО «<данные изъяты> сервисная компания», возвращенным в суд за истечением срока хранения (л.д. 26).

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО15 городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО15 городского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты> сервисная компания» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 29).

Во исполнение вышеуказанного судебного приказа на основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по г. ФИО15 ФИО1 по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 28 оборот, 30 оборот-31).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ФИО15 ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д. 31 оборот).

Согласно акту описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО5: сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, б/у, с его оценкой в <данные изъяты> рублей, которое изъято без права пользования им и передано на хранение в ОСП по г. ФИО3 по <адрес> на ответственное хранение врио начальника ОСП ФИО11 (л.д. 31 оборот - 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, цвет серый б/у в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и аресту <данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Согласно представленного истцом чека ( л.д. 6) смартфон <данные изъяты><данные изъяты> приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, по адресу <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а также была приобретена накладка <данные изъяты> для данного телефона за <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета по карте №*** *** № (л.д. 6), что также подтверждается реквизитами счета и выпиской по счету дебетовой карты №*** *** №, выданной ПАО Сбербанк № на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 49).

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО15 от 0ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО15 городского судебного района, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлен арест имущества, а именно сотовый телефон <данные изъяты>, с предварительной его оценкой в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей. Данное имущество находится на ответственном хранении в ОСП пот. ФИО15. Имущество не направлено на принудительную реализацию. Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12О. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допущена ошибка в части дате постановления, неверно указана дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, верной считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 и Акт описи и ареста имущества вынесены в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО5, ООО «<данные изъяты> сервисная компания» об освобождении имущества от ареста, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ч.1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом ( ч.2)

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника.. . производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, а именно, что данное лицо является собственником спорного арестованного имущества.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным, что собственником спорного телефона марки <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, описанного и арестованного, а также изъятого судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Борзенкова от ДД.ММ.ГГГГ и Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, которой представлены доказательства его приобретения путем безналичного расчета с оформленной на ее имя в ПАО Сбербанк карты, и который с ее согласия находился во временном пользовании у ее бывшего супруга ФИО5, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, данное имущество совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО5 не является, поскольку было приобретено истцом после расторжения брака с последним, в связи с чем, является личным имуществом ФИО4, которая должником по указанному выше исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить и освободить от ареста принадлежащее ей имущество – сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, б/у, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, описанного, арестованного и изъятого на основании Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО13 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>), к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО4: сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, б/у, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, описанного, арестованного и изъятого на основании Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО13 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 27.06.2022