РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гражданское дело № 2 - 85/2023 (2 [1] - 2125/2022)
г. Бузулук 05 июля 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
при секретаре Бажуткиной Е.Н.,
с участием: представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 А - ФИО8 С, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 С - ФИО9 В, действующего на основании доверенности от ** ** ****, адвоката Сайфулиной Р, действующей на основании ордера от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ФИО1 С об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 С ФИО1 А о разделе объекта недвижимого имущества в натуре с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Новатор СК», индивидуального предпринимателя ФИО1 А, индивидуального предпринимателя ФИО5 Л, ФИО1 Е, Бабоян А,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № не чинить препятствия в проходе истцу на земельный участок и нахождению на нем, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску передать истцу по месту нахождения земельного участка по указанному адресу по акту - приема передачи ключи от запорных устройств на двери со стороны дороги на земельный участок: механического замка и электронного замка со считывающим устройством с предварительной демонстрацией того, что передаваемые ключи открывают соответствующие запорные устройства.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ему и ответчику принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>. На данном земельном участке находится нежилое здание №. Указанные объекты недвижимости также принадлежат ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. Фактически объектами владеет и осуществляет на них хозяйственную деятельность ФИО3 Земельный участок по границам огорожен сплошным металлическим забором из профлиста высотой более 2 м., куда проход осуществляется через дверь в заборе, выходящую на прилегающую к дороге участку местности. Дверь оборудована запорными устройствами механическим замком и электронным замком со считывающим устройством. ФИО3 препятствует истцу в пользовании земельным участком, сособственником которого он является, что выражается в не предоставлении ключей от запорных устройств - механического замка и электронного замка со считывающим устройством, установленных на двери в заборе, окружающем участок. Ответчиком нарушается право ФИО2 владеть и пользоваться участком и расположенными на нем объектами недвижимости.
На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Новатор СК», ИП ФИО4, ИП ФИО5, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, в котором просит выделить в натуре <данные изъяты> долю в объекте недвижимого имущества - нежилое помещение <адрес>
Выделить в натуре <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, расположенном по тому же адресу.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО3 указал, что он является собственником земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты. Вторым собственником в размере <данные изъяты> доли является ФИО2 Участники долевой собственности соглашения о выделе долей не достигли. Истец желает в части раздела в натуре.
На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Не согласен с требованиями ФИО3 по встречному иску.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ФИО3 - ФИО9, адвокат Сайфулина Р.Я. в судебном заседании с требованиями ФИО10 не согласились, пояснив, что препятствия ФИО2 со стороны ответчика не чинились, в настоящее время на территорию земельного участка имеется свободный доступ. Просили удовлетворить требования по встречному иску.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании договора купли-продажи от ** ** **** ФИО2 и ФИО3 принадлежит по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому земельный участок <адрес>
Также ФИО2 и ФИО3 принадлежит по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому нежилое здание №.
** ** **** Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести и по встречному иску ФИО3 к ФИО7 о признании реестровой ошибки с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, АА, которым по первоначальному и встречному искам было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, принято новое решение, которым иск ФИО7 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.
Возложена обязанность на ФИО2, ФИО3 демонтировать часть забора и киоск, расположенные с выносом за пределы земельного участка, с кадастровым № на принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым №.
Возложена обязанность на ФИО2, ФИО3 снести (демонтировать) часть нежилого здания № В остальной части решение оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** оставлены без изменения.
** ** **** ФИО2 направлял ФИО3 требование об обеспечении доступа в спорное здание (вспомогательное помещение) и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Из сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от ** ** **** следует, что в базе Общества по адресу: <адрес> газоснабжение не осуществляется.
Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участник долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По ходатайству ФИО3 на основании определения Бузулукского районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, №
Согласно экспертному заключению от ** ** ****, в результате анализа объектов исследования и по результатам проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что имеются все необходимые объемно-планировочные и конструктивные условия и технические возможности для раздела нежилого здания и земельного участка с кадастровым №
Техническое состояние здания позволяет произвести перепланировку и переоборудование Пиещений при разработке вариантов раздела. Согласно планировке возможен один вариант раздела здания на два обособленных и изолированных помещения:
Выделяемое помещение №
При осуществлении варианта раздела здания, в помещение № необходимо будет выполнить следующие строительно-монтажные работы: заложить дверной проем на первом этаже, вход из помещения № в помещении №; заложить дверной проем на первом этаже, вход виз помещения № в помещение №; заложить дверной проем на втором этаже, вход из помещения № в помещении №.
Выделяемое помещение №
При разделе магазина <адрес> на два помещения необходимо будет провести ремонтные работы по перепланировке помещений.
В выделяемом помещении № необходимо провести следующие ремонтные работы: отделка дверного проема между помещениями № и №. Также необходимо будет провести работы по переоборудованию коммуникации: электроснабжение, отопление, водоснабжение, газоснабжение.
Объем ремонтных работ помещения № отображен в ведомости объемов работ №.
Стоимость ремонтных работ переоборудованию помещения № составит 574 458 рублей.
B выделяемом помещении № необходимо провести следующие работы: заделка дверного проема между помещениями № и №, устройство дверного проема между помещениями № и №, устройство дверного проема из помещения № в помещение №, устройство лестничного проема из помещения № в помещение №, заделка дверного проема в помещения № в помещение №, устройство оконных проемов. В помещение № устройство санитарно-технической комнаты. Также необходимо будет провести работы по переоборудованию коммуникаций: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализации.
Объем ремонтных работ помещения № отображен в ведомости объемов работ №.
Стоимость ремонтных работ переоборудованию помещения № составит 1 185 250 рублей.
Из анализа исследованных по делу доказательств следует, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях. Как следует из заключения эксперта, нежилое помещение возможно разделить на два изолированных помещения с перепланировкой, переустройством и минимальным отклонением от равенства долей в праве с проведением строительно – монтажных работ по варианту, указанному экспертом в заключении. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое здание возможно разделить на два изолированных помещения, в части раздела нежилого здания на два помещения по варианту, предложенному экспертом в заключении следует удовлетворить исковые требования ФИО3 о разделе нежилого здания с образованием двух изолированных частей помещений. Раздел технически возможен, вариант раздела, предложенный экспертом, является оптимальным, рациональным и экономически целесообразным, обеспечивает законность прав и интересов сторон, не предполагает ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения и не ухудшает технического состояния.
Обязательства по выполнению работ по перепланировке и переустройству реконструкции следует возложить на инициатора раздела – ФИО3, определенную экспертом стоимость затрат на выполнение работ по предложенному экспертом варианту раздела нежилого помещения следует возложить на стороны пропорционально размеру доли в праве собственности на спорное здание.
ФИО2 следует выделить помещение №, предусмотренное в предложенном экспертом варианте раздела с учетом его местоположения, ФИО3 следует выделить помещение №.
Так как экспертом не представлен вариант раздела земельного участка с определением координат поворотных точек, площади и других необходимых данных о земельном участке, с учетом того, что на земельном участке расположено здание гаража, о сносе которого судом принято решение, в части требований ФИО3 о разделе земельного участка следует отказать.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – претензий ФИО2, а также видеоматериалами, приобщенными к делу, подтверждается наличие препятствий в доступе ФИО2 со стороны ФИО3 на спорный земельный участок, что является нарушением прав долевого собственника земельного участка, в отношении которого не установлен порядок пользования, и подлежит устранению. Доводы представителей ФИО3 о наличии свободного доступа, прохода на земельный участок не только через дверь со стороны дороги не подтверждены доказательствами, следовательно, на ФИО3 следует возложить обязанность передать ключи ФИО2 от запорных устройств.
Как следует из счета № от ** ** **** стоимость за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу составила 68 000 рублей.
Согласно частям 1,4,5 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В материалы дела экспертом представлено заключение, которое исследовалось в ходе рассмотрения дела судом.
Поскольку исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в части, с ФИО2, и ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 68 000 рублей, в равных долях.
Руководствуясь статьями 209, 246, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А к ФИО1 С об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.
Обязать ФИО1 С не чинить ФИО1 А препятствия в пользовании земельным участком <адрес> передать ФИО1 А ключи от запорных устройств, установленных на ограждающих конструкциях земельного участка <адрес>
Исковые требования ФИО1 С к ФИО1 А о разделе объекта недвижимого имущества в натуре - удовлетворить в части.
Разделить нежилое здание № в соответствии с вариантом, указанным в заключении № от ** ** ****, выделив в собственность ФИО1 А помещение №.
Выделить в собственность ФИО1 С помещение №.
Возложить на ФИО1 С обязанность выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого здания <адрес>
В удовлетворении остальных исковых требований по первоначальному и по встречному искам – отказать.
Взыскать со ФИО1 А и ФИО1 С в пользу ООО «Э» стоимость экспертизы 68 000 рублей в равных долях по 34 000 рублей – с каждого.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 85/2023 (2 [1] - 2125/2022) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002791-86.