73RS0003-01-2025-000479-23
Дело № 2-550/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 10 июня 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,
при секретаре Лапиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа банк», публичному акционерному обществу «МТС Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа банк» (далее – АО «Альфа банк»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее - ПАО «МТС Банк») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
В обоснование исковых требований указала, что она является инвалидом <данные изъяты> и ежегодно проходит стационарное лечение <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитные договоры с АО «Альфа банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», условия которых ей неизвестны. В связи с наличием у нее заболевания, свои действия в указанный период точно не помнит.
Она под влиянием ранее неизвестного ей мужчины, который общался с ней по мобильному телефону, установила соответствующее приложение на телефоне, позволяющее осуществлять демонстрацию экрана, с помощью которого указанный мужчина заключил от ее имени кредитные договоры.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Указывает, что в связи с наличием у нее заболевания в момент заключения кредитных договоров она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Уточив исковые требования, просит признать:
- кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата банку суммы основного долга в размере 126 400 руб.;
- кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата банку суммы основного долга в размере 284 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Банк ВТБ (ПАО), АО «НСПК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности прекращено в связи с отказом от иска.
ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
АО «Альфа-Банк» представлены возражения на исковое заявления, в которых общество просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что истец в момент заключения кредитного договора находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. При этом указывает, что заключение эксперта должно быть оценено судом наряду с иными доказательствами и не может являться единственным доказательством, положенным в основу решения. Кроме того, считает, что в случае признания сделки недействительной, на основании принципа двусторонней реституции, истица обязана возвратить обществу денежные средства в размере 126 400 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи между АО «Альфа банк» и истицей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Мельник) заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №, возобновляемый лимит кредитования составил 1000 руб.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с использованием простой электронной подписи заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому условия договора изменены, в связи с чем невозобновляемый лимит кредитования составил 126 400 руб., из которых 100 000 руб. составила желаемая сумма рассрочки, одобренная банком, 26 400 руб. – единовременная комиссия за предоставление рассрочки.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету №, представленной АО «Альфа банк», банк исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО5 путем использования аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского кредита № на сумму 284 000 руб.
По условиям заключенного договора банком открыт счет № на имя ФИО5 и предоставлены денежные средства в размере 284 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поданное в том числе от ФИО1, согласно которому неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из объяснений, ФИО1, данных ей в рамках расследования уголовного дела следует, что денежные средства после перечисления на ее счета, открытые по оспариваемым кредитным договорам, были перечислены впоследствии неустановленным лицам.
Как следует из сведений, представленных <данные изъяты> ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
Истец ФИО1 является бессрочно инвалидом второй группы по общему заболеванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими являются оспоримыми сделками.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам-врачам бюро судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностически не ясна, в связи с чем необходимо провести дифференциальную диагностику <данные изъяты>, а для ответов на поставленные перед экспертами вопросами рекомендуется проведение в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам-врачам <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
В момент заключения кредитных договоров ФИО1 находилась в болезненном психотическом состоянии <данные изъяты> Отмечающиеся у подэкспертной психические расстройства в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей заключения договора и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения договоров подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной экспертизы, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров № и № ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанных кредитных договоров недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку сделка заключена с пороком воли истца ФИО1, не способной понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, в рамках применения последствий недействительности сделок, ФИО1 должна возвратить АО «Альфа банк» полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 400 руб., а ПАО «МТС Банк» - 284 000 руб.
Согласно пояснений истица, а также сведений, представленных АО «Альфа банк» и ПАО «МТС Банк» денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам и возврату денежных средств ФИО2 ответчикам не перечислялись.
При выше установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с заявлениями <данные изъяты> стоимость проведенных по делу амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз составляет в общем размере 27 866 руб. 73 коп. (9500 руб. амбулаторная +18 366 руб. 73 коп. стационарная).
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 13 933 руб. 37 коп. с каждого.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчиков в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа банк».
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС Банк».
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Альфа банк» (ИНН №) денежные средства в размере 126 400 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «МТС Банк» (ИНН №) денежные средства в размере 284 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа банк» (ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова» (ИНН №) расходы по проведению экспертиз в размере 13 933 рубля 37 копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН: <***>; КПП: 732601001;УФК по Ульяновской области (ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», л/с <***>); счет получателя (казначейский счет) 03100643000000016800; Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск; единый казначейский (банковский) счет 40102810645370000061, БИК банка получателя: 017308101; ОКТМО 73701000, КБК: 26111301992020000130 – доходы от оказания платных услуг».
Взыскать с ПАО «МТС Банк» (ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова» (ИНН №) расходы по проведению экспертиз в размере 13 933 рубля 37 копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН: <***>; КПП: 732601001;УФК по Ульяновской области (ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», л/с <***>); счет получателя (казначейский счет) 03100643000000016800; Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск; единый казначейский (банковский) счет 40102810645370000061, БИК банка получателя: 017308101; ОКТМО 73701000, КБК: 26111301992020000130 – доходы от оказания платных услуг».
Взыскать с АО «Альфа банк» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Взыскать с ПАО «МТС Банк» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Бокач
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.