Решение по делу № 2А-1269/2023 от 16.02.2023

Дело №2а-1269/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000036-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредитных платежей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уплате алиментов и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредитных платежей. В рамках возбужденных исполнительных производств производится удержание с должника в размере 33% от заработной платы, при этом не учитывается его имущественное положение. В настоящее время истец уплачивает алименты в отношении Б.Г.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденного от С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в отношении Б.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденного от Г.М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскание в размере 25% от заработной платы производится <данные изъяты>. Полагая, что действиями ответчиков нарушены его права и ему причинен моральный вред, так как удержание из заработной платы производится без учета его материального положения, ФИО1 просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33% заработной платы без учета имущественного положения должника;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившиеся в удержании денежных средств должника ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 25% от заработной платы без учета имущественного положения должника;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда на сумму в размере 30000 руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Протокольным определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Феникс».

В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, полагая заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Также в отзыве указала на то, что исполнительные производства №№ и № окончены и в рамках данных производств не применялась мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату. По исполнительному производству № о взыскании алиментов обращено взыскание в размере 70% от заработной платы должника в соответствии со ст.98, п.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявления должника о сохранении прожиточного минимума было отказано, поскольку ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не производится по исполнительным документам, содержащим требование, в том числе о взыскании алиментов.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, административные ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Феникс» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности 33926,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности 65412,36 руб.

Поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, исполнительные действия по ним не осуществляются и права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушаются, либо иным образом не затрагиваются, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей в рамках данных исполнительных производств незаконными не имеется.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В дальнейшем исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519555,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы – <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению определено производить удержания ежемесячно в размере 70% от дохода должника, из них 25% - текущие алименты, 45% - в счет погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 853802,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уточненное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО1 указал на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и ему причинен моральный вред, так как удержание из заработной платы производится без учета его материального положения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно ч.ч. 1.1, 2, 3, 3.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч.3.1).

Исходя из вышеприведенных норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер удержаний в размере 70% по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов при взыскании текущих алиментов (25%) и задолженности по алиментам (45%) в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

В материалах дела не имеется и соответствующих доказательств не представлено того, что ФИО1 также производит уплату алиментов на содержание других детей, в частности Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной справке с места работы (<данные изъяты> в октябре 2022 г. ФИО1 после произведенных удержаний выплачена заработная плата в размере 25563,69 руб., что превышает прожиточный минимум в г.Санкт-Петербург, составляющий 14344,60 руб. (для трудоспособного населения).

Удержание из заработной платы ФИО1 согласно указанной справке составляет 70%, что соответствует вышеприведенным требованиям.

Изменение материального или семейного положения должника может являться основанием для изменения установленного размера алиментов, однако материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец ФИО1 в соответствии со ст.119 Семейного кодекса РФ обращался в суд с таким заявлением и оно было удовлетворено.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ввиду того, что заявленное административным истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, а вопрос о разделении или совместном рассмотрении требований решается судом индивидуально по каждому делу, суд полагает возможным разрешить данные требования при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, как и не установлено причинение вреда данным действиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов соответственно не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023