КОПИЯ
УИД: 70RS0003-01-2023-005160-88
№ 2-3222/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Филянина Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 С,Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилФонд» о возмещении ущерба в результате затопления,
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности ... обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилФонд», в котором, с учетом заявления об уточнении иска от 22.12.2023, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97540 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48770 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., 1000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки и расходы на представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Жилфонд». С 2019 года истец неоднократно обращалась к ответчику с проблемой о затоплении квартиры осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия крыши и технического этажа жилого дома по .... В феврале 2023 года инженером УК был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, согласно которому кровля очищена от снежных масс, выполнен отвод воды, указано описание повреждений жилого помещения. В марте 2023 года ответчик предложил истцу возместить стоимость повреждений (строительные работы и материалы), причиненных затоплением жилого помещения в размере 16163,45 руб., а в мае 2023 года – сумму в размере 40577 рублей. В апреле 2023 года истец провела оценку ущерба и направила заявление и оценку ответчику с предложением возместить ей ущерб, в размере 110726 рублей. Ответа не последовало. Поскольку причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., то ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу имущественный ущерб. Досудебные попытки урегулирования данного вопроса не привели к его разрешению. Поданное в адрес ответчика заявление от 19.04.2023 оставлено без внимания и удовлетворения. Указано, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы на оплату оценки по договору № ... от 14.03.2023 в размере 6500 руб. и дубликат оценки 1000 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (заявление от 22.12.2023).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании сообщил, что не оспаривает размер ущерба, определенный в экспертизе. Указал, что ООО «УК «ЖилФонд» не отказывалось от исполнения своих обязательств. Считал несоразмерной заявленную к взысканию суму штрафа, просил ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов или снизить их до 10000 рублей.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.
В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Также установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2014 ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: ....
Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Жилфонд», доказательств обратного в материалы дела не представлено (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2023).
15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому с февраля 2019 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия крыши и технического этажа. Случаи затопления происходят во время таяния снега и во время дождей. В квартире истца из-за частых протечек потолок в коридоре и стена постоянно влажные, из-за чего отклеиваются обои, повреждена штукатурка и появилась плесень, а также протечка вызвала замыкание проводки на потолке в прихожей, в результате чего лампочки стали мигать и гаснуть. С февраля 2019 года истцом подавались жалобы диспетчеру управляющей компании «Жилфонд» о факте протечки крыши. Диспетчер присылал технического специалиста, который осматривал поврежденные потолок и стены, составлял акт; на крыше проводились работы по устранению, однако на следующий год все протечки возобновлялись. 31.01.2023 диспетчер принял от истца заявку № ..., однако специалист с ФИО2 не связался. 14.02.2023 была подана новая заявка, однако аварийная служба направлена не была. В связи с вышеизложенным, просила: сформировать комиссию, которая проведет осмотр поврежденного кровельного покрытия крыши дома, потолка, стены и электропроводки в квартире и определить масштабы ремонтных работ; ликвидировать причину протечек крыши и технического этажа; компенсировать затраты на устранение последствий протечек в квартире.
16.02.2023 ООО «УК «ЖилФонд» составлен акт обследования квартиры № ..., расположенной на 9 этаже 9-этажного кирпичного дома. Комиссией в составе инженера-техника по ТЭЖФ ФИО4 установлено: в коридоре на потолке и на стенах следы намокания, влажные, следы шелушения отделочного слоя потолка. На момент осмотра течи нет. Площадь намокания: потолок 0,40 х 0,70; 1,28 х 0,05; 0,90 х 1,00; 0,30 х 0,43; 0,97 х 0,38; стены 2,45 х 0,60; - смежная с кв. ...; пол – 0,80 х 0,30; 0,30 х 0,10. Со слов собственника квартиры ..., течь и намокание в коридоре произошла 31.01 и 14.02.2023. Кровля над квартирой ... очищена от снежных масс, выполнен отвод воды.
14.03.2023 в ответ на заявление от 15.02.2023, ООО «УК «ЖилФонд» представлен ответ о том, что по обращениям истца от 31.01.2023 и 14.02.2023 были выполнены работы по отводу воды; 16.02.2023 поступило обращение по составлению акта осмотра жилого помещения. 16.02.2023 инженером управляющей организации был составлен акт осмотра жилого помещения .... В апреле-мае будет проведено дополнительное обследование кровли многоквартирного дома ..., при необходимости будет выполнен локальный ремонт кровли.
В целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба, ООО «УК «Жилфонд» предложено возместить истцу стоимость повреждений (строительные материалы и работы), причиненных затоплением жилого помещения в размере 16163,45 руб. согласно локальному сметному расчету № 2 от 07.03.2023.
19.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с суммой возмещения ущерба от затопления в размере 16163,45 руб., со ссылкой на отчет об оценке АНО «Томский центр экспертиз» № ... от 30.03.2023 заявлено о возмещении ущерба в размере 110726 руб.
В ответе от 05.05.2023 ООО «УК «ЖилФонд» выразило несогласие с включением в отчет полной замены полового покрытия, поскольку половое покрытие по всей поверхности имеет механическое стирание, царапины, физический износ в процессе эксплуатации. В целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба, предложено возместить истцу стоимость повреждений (строительные материалы и работы), причиненных затоплением жилого помещения в размере 40577,11 руб. согласно локальному сметному расчету № ... от 07.03.2023.
Для определения размера причиненного истцу ущерба определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» № ... от 23.11.2023, приложенного к нему экспертному расчету от 23.11.2023, жилое помещение - квартира ... получило повреждения от затоплений с кровли, технического этажа многоквартирного дома, а именно: повреждение отделочного слоя на потолке в коридоре; повреждение обоев на стенах в коридоре; повреждение пробкового ламината в коридоре. В связи с тем, что покрытие пола в помещениях коридора и кухни выполнено единое без разделения, без устройства порожков в дверных проемах, требуется замена полового покрытия и в коридоре и в кухне.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире № ... от затоплений с кровли, технического этажа многоквартирного дома, составляет: 97540 рублей.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд не имеет сомнений не только в его относимости, но и в допустимости данного доказательства, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; проведение экспертизы поручено эксперту, который предупрежден под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом производства экспертизы. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы, изложенные в нем, мотивированны, противоречий не содержат.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, определенный в экспертизе.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 97540 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... обслуживание которого на момент затопления осуществляло ООО «УК «ЖилФонд».
Поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая удовлетворение судом требований истца о возмещении ущерба в размере 97540 руб., отсутствие в материалах дела доказательств добровольной уплаты указанной суммы ответчиком, с ООО «УК «ЖилФонд» подлежит взысканию штраф в размере 48770 руб.
При этом суд, оценивая соразмерность штрафа, с учетом возражений представителя ответчика, установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истцом с АНО «Томский центр экспертиз» был заключен договор на проведение оценки № ... от 14.03.2023, по результатам которой составлен отчет об оценке № ... от 30.03.2023, стоимость услуг составила 6500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2023, товарным чеком от 14.03.2023 к кассовому чеку № ....
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖилФонд» в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6500 руб.
Кроме того, ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов, связанных с выдачей дубликата отчета об оценке № ... от 30.03.2023, в размере 1000 руб.; представлен акт о приемке выполненных работ от 14.07.2023. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие несение данных расходов к иску не приложены.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов, связанных с выдачей дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб., надлежит отказать.
Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора на оказание юридических услуг от 12.07.2023, заключенного между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь в виде: сбора, подготовки документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика; написания претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов, а также участие в качестве представителя в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления; иной юридической помощи, юридической консультации (п.п. 1.1 – 1.2 Договора).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 50000 руб. (п. 4.2 Договора).
Согласно Договору поручения от 20.07.2023 ФИО6 (Поверенный) обязалась от имени и за счет доверителя (ФИО5) совершать следующие юридические действия: представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба при затоплении квартиры, расположенной по адресу: ....
За выполнение поручения Доверитель обязался уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30000 руб., 20000 руб. из которых Доверитель оплачивает в момент заключения настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 10 дней после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (п. 3 Договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2023, подтверждается факт передачи ФИО5 ФИО6 по договору поручения от 20.07.2023 денежных средств в размере 20000 руб.
Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 3126,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 С,Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилФонд» о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилФонд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 С,Н.), в возмещение ущерба денежную сумму в размере 97540 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48770 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилФонд» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3126,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал находится в деле № 2-3222/2023 Октябрьского районного суда г. Томска