Дело № 2-1780/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001674-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее-ООО «Авто Магия МП») обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Урал» (М5) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 и ТС <данные изъяты> г/н № водитель ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не успел затормозить перед загорающимся красным сигналом светофора из-за несоблюдения дистанции и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Попова. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что владельцем автомобиля Скания г/н № в составе полприцепа <данные изъяты> г/н № является ООО «Авто Магия МП». ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП истец и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора. То есть ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между представителем истца ФИО2 и ООО «Авто Магия МП» об установлении суммы ущерба в размере 200000, 00 руб., а также возложении ООО возмещения суммы госпошлины в размере 4072,68 руб. ООО «Авто Магия МП» исполнило мировое соглашение и перечислило платежным поручением денежные средства в размере 204072,68 руб. В соответствии со ст.204 ТК РФ Общество провело проверку по факту причиненного водителем-экспедитором ФИО1 ущерба. В результате проверки установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п.3.13, 3.21 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Межу водителем-экспедитором ФИО1 и ООО «Авто Магия МП» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, водитель ФИО1 не обеспечил сохранность вверенного ему имущества работодателя, допустив нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждение имущества второго участника ДТП и, как следствие, возникновение ущерба работодателя. Указывает, поскольку оплаченная работодателем потерпевшему ФИО2 сумма в виде возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и вреда, причиненного здоровью пострадавшему, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие прямого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 204072,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто Магия МП» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просят о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно - справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский». Судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Магия МП» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем-экспедитором на основании трудового договора (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Магия МП» с ФИО1 также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20), из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем или заказчиком работодателя имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Договора определен размер ущерба, причиненного работником работодателю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, решено уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника (л.д.17).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 134 км +050 м а/д Урал водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, из-за не соблюдения дистанции совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д.22), за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500, 00 руб.

Установлено, что автомобиль Скания, которым управлял ФИО1 в момент свершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Авто Магия МП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником ООО «Авто Магия МП», осуществлял свои трудовые обязанности, что следует из путевого листа (л.д.21).

В связи с обнаружением факта причинения ущерба ООО «Авто Магия МП» приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества принято решение о создании комиссии и проведении служебного расследования по установлению причин возникновения материально ущерба (л.д.24).

В связи с получением претензии от потерпевшего ФИО2, связанную с установлением суммы причиненного ущерба работодателю, приказом от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения служебного расследования (л.д.25). У ФИО1 взяты объяснения (л.д.26), из которых следует, что факт столкновения на светофоре с автомобилем Мерседес он не оспаривает. Однако указал, что водитель автомобиля Мерседес на светофоре резко нажал тормоз, произошло ДТП.

Из заключения комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба, причиненного ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в должности водителя-экспедитора ООО «Авто Магия МП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе по заданию ООО «Авто магия МП». Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ прошло предрейсовый контроль технического состояния, исправно. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Урал (М5) 134 км+050 м водитель – экспедитор ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № в составе автопоезда полуприцеп <данные изъяты> г/н № из-за не соблюдения дистанции совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель ФИО2 Водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1500,00 руб., что следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Mersedes Sprinter г/н № получил технические повреждения: задняя панель, задние стоп фонари левый и правый, д/е задней двери, задние левая и правая панели, задний бампер. В результате указанных событий ООО «Авто Магия МП» привлечено в качестве ответчика в гражданском деле по иску ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО и ФИО2 об установлении суммы ущерба в размере 200000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4072,68 руб. ООО «Авто Магия МП» оплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 204072,68 руб. Следовательно, в результате действий (бездействий) водителя ФИО1 ООО «Авто Магия МП» причинен материальный ущерб в размере 204072,68 руб. Таким образом, между действиями ФИО1 и возникновением у ООО «Авто Магия МП» обязанности компенсировать ущерб третьему лицу установлена прямая причинно-следственная связь. Более того, водитель ФИО1 нарушил положения должностной инструкции водителя-экспедитора. В результате халатного отношения водителя-экспедитора ФИО1 к своим должностным обязанностям работодателю ООО «Авто Магия МП» причинен материальный ущерб в размере 204072,68 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Авто Магия МП», согласно которому ФИО2 Обществом выплачено 204072,68 руб. (л.д.49), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Магия МП» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 204072,68 руб. Требования, указанные в претензии, не исполнены ФИО1 до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора по иску работодателя к работнику о взыскании полного материального ущерба подлежат применению положения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ имеются правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с абз.2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем случае административное правонарушение ответчиком совершено в период трудовых отношений с ООО «Авто Магия МП», которое возместило ущерб третьим лицам, исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО1 являются обоснованными.

Вместе с тем, определяясь с размером ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины, возмещенные истцом третьим лицам в размере 4072 руб. 68 коп. не связаны напрямую с действиями (бездействием) работника и не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. следовательно взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд считает, что оснований к его снижению не имеется, поскольку доказательств наличия удержания по каким-либо исполнительным документам, а также иных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное или имущественное положение, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и считает требования истца к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5241,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5200,00 руб. (200000,00 -100000,00х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму материального ущерба - 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5200,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова