УИД 77RS0018-02-2024-013659-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1241/2024 по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в рамках трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель административного истца просил возложить на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио обязанность принять меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 504325/24/77027-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0377/178/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 178 адрес о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». По утверждению административного истца, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в отношении должника не применяются, исполнительные действия не совершаются, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2024 года на основании судебного приказа от 22 марта 2024 года № 02-0377/178/2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 180 адрес, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 504325/24/77027-ИП, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкас Коллект» денежных средств в размере сумма
Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «Инкас Коллект» указывает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, а также на иное имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника (направлялись запросы в банки, регистрирующие органы).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в целях отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем не истребованы необходимые сведения, не применены меры принудительного исполнения, в том числе, перечисленные в административном исковом заявлении (не обращено взыскание на имущество должника, периодические выплаты, не осуществлен выход по месту жительства должника).
При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные ООО ПКО «Инкасс Коллект» требования административного иска законными и обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме.
Принимая во внимание, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в качестве меры по восстановлению нарушенного права суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от 22 марта 2024 года № 02-0377/178/2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 180 адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, допущенное по исполнительному производству № 504325/24/77027-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от 22 марта 2024 года № 02-0377/178/2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 180 адрес, в рамках исполнительного производства № 504325/24/77027-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2025 г.