Гражданское дело № 2-986/2023
УИД 74RS0031-01-2023-000397-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – Банк, АО Банк «Северный морской путь») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 655217 руб. на срок 60 дней под 13 % годовых. Кредит перечислен на счет ответчика № <номер обезличен>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.07.2021 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 103879, 21 руб., из которых сумма основного долга в размере 65791,88 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 255, 83 руб., сумма просроченных процентов в размере 37 831, 50 руб.
Решение вступило в законную силу 03 сентября 2021 года.
На текущий момент по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 535761, 88 руб. – сумма основного просроченного долга, которая не была взыскана по решению суда от 26.07.2021 года.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 просроченный основной долг по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 535 761, 88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8557, 62 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебные извещения вручены отправителю (л.д. 69).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 <данные изъяты>.
Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от <дата обезличена> года по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере 103 879 руб. 21 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 65 791 руб. 88 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долга – 255 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 37 831 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 руб. 58 коп., всего 113 156, 79 руб.
Взыскано с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному соглашению <данные изъяты> от <дата обезличена> на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 16,00% годовых с 03 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу (л.д. 72-77).
Согласно справочному листу гражданского дела решение суда от 26 июля 2021 года вступило в законную силу 03 сентября 2021 года.
На момент подачи настоящего иска по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года у ответчика ФИО1 осталась просроченная задолженность по основному долгу в размере 535 761, 88 руб., которая не была взыскана по решению суда от 26.07.2021 года №2-2775/2021.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 535 761, 88 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 557,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2022 года (л.д. 18).
Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 8 557,62 руб. (л.д. 18).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 535 761 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рулей 62 копейки, всего: 544 319 (пятьсот сорок четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.