Решение по делу № 2-249/2025 от 27.05.2025

№ 2-249/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000140-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Суровцевой Е.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район об индексации размера ежемесячной выплаты, индексации задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований к администрации муниципального образования Богородицкого района об индексации размера ежемесячной выплаты, индексации задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2017 года Богородицким районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу №2-800/2017 по ее иску к администрации МО г.Богородицк Богородицкого района о взыскании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

На основании данного решения, суд решил взыскать с администрации МО г.Богородицк Богородицкого района Тульской области в пользу ФИО1 возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья с 01.10.2017 г. ежемесячно по 6186 рублей 67 копеек.

На основании исполнительного листа от 19 октября 2017 года серия №, в ее пользу производились ежемесячно выплаты ответчиком в размере указанном в решении суда до декабря 2022 года включительно.

С января 2023 года выплаты прекращены. Из ответа администрации МО Богородицкий район следует: причина прекращения выплат - ответчик администрация МО город Богородицк ликвидирована.

На основании определения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2023 г. заменен должник (ответчик) администрация МО г. Богородицк Тульской области на администрацию МО Богородицкий район Тульской области по решению Богородицкого районного суда Тульской области от 19.10.2017 г. по гражданскому делу №2-800/2017 по иску ФИО1 к администрации МО г.Богородицк Богородицкого района о взыскании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. Определение вступило в законную силу 24.01.2024г.

Начиная с 01.01.2018 года критерием для индексации платежа в счет возмещения вреда здоровью является величина прожиточного минимума на душу населения в Тульской области, которая определяется как соотношение ВПМ на текущий период к предыдущему периоду. В связи с увеличением величины прожиточного минимума необходимо произвести индексацию суммы в счет возмещения вреда здоровья, а также взыскать образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд:

- взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 12787,71 рублей бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ;

- взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму индексации задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12657,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Суровцева Е.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом величины прожиточного минимума в Тульской области.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие Положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 109 ГТК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316, статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона - октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ -"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской. рации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированное прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 04 октября 2005 года № 364-0).

Обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью представляет собой денежное обязательство и поскольку, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые но такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, они должны увеличиваться в пропорции, определенной законом.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года Богородицким районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу №2-800/2017 по ее иску к администрации МО г.Богородицк Богородицкого района о взыскании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Как усматривается из материалов дела, определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года (правопреемство) по гражданскому делу №2-800/2017 по иску ФИО1 к администрации МО г.Богородицк Богородицкого района о взыскании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Суд

определил:

изменить способ и порядок исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года по гражданскому делу №2?800/2017 по иску ФИО1 к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района о взыскании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, заменив должника (ответчика) администрацию МО г.Богородицк Тульской области на администрацию МО Богородицкий район Тульской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24.10.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба администрации МО Богородицкий район – без удовлетворения, исключено из резолютивной части определения указание на изменение способа и порядка исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 9 октября 2017 года и изложена резолютивная часть определения в следующей редакции:

«заменить должника (ответчика)администрацию МО г.Богородицк Тульской области на администрацию МО Богородицкий район Тульской области по решению Богородицкого районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года по гражданскому делу №2-800/2017 по иску ФИО1 к администрации МО г.Богородицк Богородицкого района о взыскании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации МО Богородицкий район – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны дд-я суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе дисиозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ «предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только па тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно справке, выданной начальником финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район, по состоянию на 01.03.2025 года ФИО1 выплачено по решению суда от 19.10.2017 года 648667 рублей, в том числе:

2018-160853,42 руб.;

2019- 74240,04 руб.;

2020- 74240,04 руб.;

2021- 74240,04 руб.;

2022- 74240,04 руб.;

2023- 0 руб.;

2024 – 178480,08 (в том числе 30000 руб. – судебные расходы);

2025 – 12373,34 руб.

Объем неиспользованных бюджетных средств на 01.03.2025 года составляет 61866,70 руб.

Стороной истца не оспорено получение денежных средств от ответчика в указанном размере.

Разрешая требования ФИО1 об индексации присужденной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1091 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установленная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком не производится в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит произвести индексацию подлежащей взысканию с администрации муниципального образования Богородицкий район денежной суммы с 01.01.2025 года ежемесячно по 12787,71 руб., а также взыскать сумму индексации задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.01.2023 по 31.09.2024 в размере 12657,92 руб.

Как следует из материалов дела, право истца на возмещение причиненного ему ответчиками вреда здоровью было установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2017 года.

В настоящее время истец обращается с требованием об индексации присужденных ей судом денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, которые объективно подлежат изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку истец имеет право на индексацию присужденных ей денежных сумм, а действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за испрашиваемый период.

Учитывая, что индексация присужденных сумм в счет возмещения вреда жизни и здоровью осуществляется в соответствии с поквартальным изменением прожиточного минимума в субъекте, изучив расчет задолженности по индексации ежемесячных платежей и расчет ежемесячных выплат, представленный истцом, и принимая его во внимание, а также положения статьи 208 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район с 01.01.2025 года составит 12768,89 рублей бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из следующего расчета:

6186,67 *1,026 (ВПМ по ТО за 1 квартал 2018 г.) * 1,052 (ВПМ по ТО за 2 квартал 2018г.)* 1,012 (ВПМ по ТО за 3 квартал 2018 г.)* 1 (ВПМ по ТО за 4 квартал 2018 г.)* 1,066 (ВПМ по ТО за 1 квартал 2019 года)* 1,014 (ВПМ по ТО за 2 квартал 2019)*1,008 (ВПМ по ТО за 3 квартал 2019 года)* 1 (ВПМ по ТО за 4 квартал 2019 года) *1,021 (ВПМ по ТО за 1 квартал 2020 года) *1,055 (ВПМ по ТО за 2 квартал 2020 года) *1,002 (ВПМ по ТО за 3 квартал 2020 года) *1 (ВПМ по ТО за 4 квартал 2020 года) * 1,012 (ВПМ по ТО весь 2021 год) * 1,113 * 1,099 (ВПМ по ТО 2022 год) * 1,043 (ВПМ по ТО за 2023 г.) * 1,085 (ВПМ по ТО за 2024 г.) * 1,147 (ВПМ по ТО за 2025 г.)

Положения ст. 208 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об ограничении взыскания трехгодичным сроком, применению не подлежат, так как требований о перерасчете, а тем более о назначении сумм в возмещение вреда, не заявляется, основания для взыскания сумм в данном случае регламентированы ст. 1091 ГК РФ.

Расчет сумм задолженности за период с 01.01.2023 по 31.09.2024 в размере 12657,92 руб., представленный истцом, суд находит законным, обоснованным. Стороной ответчика данный расчет также не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район об индексации размера ежемесячной выплаты, индексации задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, начиная с 01.01.2025 года ежемесячно по 12768,89 рублей бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму индексации задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 01.01.2023 года по 31.09.2024 года в размере 12657,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года.