Решение по делу № 2-1122/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-1122/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000592-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 29 ноября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

23.08.2021г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 10,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.10.2022г., на 09.03.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.10.2022г., на 09.03.2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 176491, 73 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 09.03.2023г. общая задолженность: 502 584, 19 рублей, из которых: комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2360 рублей, просроченные проценты 13928,23 рублей, просроченная ссудная задолженность 483 750 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 344,46 рублей, неустойка на просроченную ссуду 627,75 рублей, неустойка на просроченные проценты 828,75 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 502 584, 19 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 225, 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Письменными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

23.08.2021г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 10,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.10.2022г., на 09.03.2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.

По состоянию на 09.03.2023г. общая задолженность ответчика составляет 502 584, 19 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 483 750 рублей,

- просроченные проценты - 13 928,23 рублей,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 344,46 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду - 627,75 рублей,

- неустойка на просроченные проценты - 828,75 рублей,

- комиссия за ведение счета 745 рублей,

- иные комиссии (за услугу «возврат в график») - 2360 рублей,

что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком не опровергается факт предоставления денежных средств, равно как заключение договора на указанных условиях, ненадлежащее исполнение.

Расчет истца судом проверен и признается математически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 499 479,19 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 483 750 рублей, просроченные проценты - 13 928,23 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 344,46 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 627,75 рублей, неустойка на просроченные проценты - 828,75 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8194,79 рублей, с учетом суммы удовлетворённых требований.

Порядок представленного расчета ответчиком не оспаривается, однако ФИО1 заявлено о необходимости снижения взыскания в части неустоек, как чрезмерного, о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, а также ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий.

Оценивая позицию ответчика в данной части, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства спора, учитывая заявление ответчика о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке, принимая во внимание, что в данных правоотношениях ответчик является потребителем, суд не находит оснований к снижению неустоек по спору, заявленных в общем размере в 1 456,5 руб., учитывая период просрочки и сумму долга по договору (основной долг в 483 750 руб., также долг по договорным процентам). Заявленная сумма неустоек не может быть расценена как чрезмерная.

Однако, доводы ответчика о неправомерности взыскания комиссий, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

С учетом приведенных норм, а также учитывая положения п. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, предусматривающего, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, судом, с учетом представленных по настоящему спору доказательств, не усматривается потребительской ценности данных услуг (ведения счета, «возврат в график») для заемщика.

Таким образом, заявленные исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, за исключением взысканий заявленных комиссий за ведение счета - 745 рублей, за услугу «возврат в график» - 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт гражданина РФ серия №, код и наименование подразделения: №, ГУ МВД России по Нижегородской области, дата выдачи 27.01.2018г.) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность в размере 499479,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8194,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Ложкина