Дело № 2-1560/2025

УИД №74RS0030-01-2025-001911-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 июля 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истица ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата года транспортному средству истца "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Считает, что страховой компанией не осуществлена организация ремонта транспортного средства, не согласован ремонт со СТОА и потерпевшей. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, выплачено денежное страховое возмещение. В связи с чем считает требование о выплате убытков в денежной форме обоснованным. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 225219 рублей- разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной величиной восстановительного ремонта; 1000 рублей- расходы по дефектовке автомобиля; 15000 рублей- расходы по осмотру автомобиля и оценке размера восстановительного ремонта; 484220 рублей- неустойку с 17.09.2024 года за 215 дней; 112609 рублей- штраф; компенсацию морального вреда 15000 рублей; судебные расходы: 30000 рублей- юридические услуги, 2400 рублей- расходы по нотариальному оформлению доверенности, почтовые расходы. (л.д.63)

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.04.2025 года (л.д.58), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать, в случае принятие решения судом о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.(л.д.84)

Представитель ООО «Гудзона Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.03.2025 года, пояснил в судебном заседании, что ФИО5 заключала с организацией договор цессии. Представитель ООО «Гудзона Авто» направлял заявление об организации восстановительного ремонта в страховую компанию, заявления о смене приоритетной формы восстановительного ремонта не подавали. Направляли также заявление страховщику об организации и согласовании ремонта с ИП С.. Ремонт организован не был. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату в денежном выражении. Далее договор цессии был расторгнут.

Третьи лица: АО «ВСК», ФИО3, Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено.

дата года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 09.08.2024 по 08.08.2025 года.(т.1 л.д.96, 104 оборот -105).

06.08.2024 между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии, (т.1.л.д 00-101,104) 20.08.2024 года в АО «СОГАЗ» от ООО «Гудзона Авто» в лице директора К.Е.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1 л.д.96 оборот).

21.08.2024 проведен первичный осмотр Транспортного средства ФИО1 по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства(т.1 л.д. 105 оборот, 106).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>. Согласно калькуляции <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51811 рублей 46 копеек, с учетом износа 34100 рублей.(т.1 л.д.127)

11.09.2024 года ОА «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 3410 рублей.(т.1. л.д.129)

11.09.2024 года страховой компании направлено заявление ООО «Гудзона Авто» об организации восстановительного ремонта, либо согласовании ремонта у ИП С..

20.11.2024 между Цессионарием и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора Цессии,

05.02.2025 Финансовой организацией получено Заявление от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку (т.1 л.д. 130-131)

АО «СОГАЗ» письмом от 11.02.2025 № № уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, 12.02.2025 года осуществили выплату неустойки 593 рубля.(т.1. л.д.138)

25.02.2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным 28.03.2025 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.03.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 48400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 31100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 325 430 рублей 00 копеек..

Приоритетной формой восстановления имущественных прав страхователя при ДТП является организация Страховщиком восстановительного ремонта.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, направление на восстановительный ремонт не выдавалось, при этом выплачено денежное страховое возмещение, истица обратилась с настоящим иском в суд о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата

восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Финансовой организацией направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен, страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, у истицы возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП К.К.А.(т.1 л.д.39-54)

Согласно экспертному заключению в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз Министерства Юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повреждениями ТС, имеющими отношение к ДТП от дата года по состоянию на дата года составляет 243300 рублей.

В возражениях относительно исковых требований ответчик АО «СОГАЗ» (л.д.85) сослался на то, что Экспертное заключение ИП К. № составлено не в соответствии с требованиями Положения 755-П и не является допустимым и относимым доказательством, не может учитываться при рассмотрении возникшего спора. Однако на запрос суда- намерена ли сторона заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.31 т.2), ответчик не ответил. Тем самым обоснованных возражений против представленной экспертизы не выразил.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку АО «СОГЛАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией и стоимости, определенной заключением ИП К.К.А. 243300 рублей минус 34100 рублей равно 209200 рублей (л.д.129)

Также подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истицей по оплате услуг эксперта 15000 рублей (т.1л.д.40), подтвержденные документально. Требования о компенсации убытков по дефектовке 1000 рублей суд находит необоснованными в силу отсутствия документа об оплате указанной услуги, представленного суду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Начисление неустойки производится в размере 1% с 17.09.2024 года (дата подачи заявление в страховою компанию- 20.08.2024 года), ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней) по день составления искового заявления- 21.04.2025 года.

Размер недостающего страхового возмещения - 209200 рублей 00 копеек.

Период просрочки - с 17.09.2024 года по 21.04.2025 года (215 дней).

Неустойка составляет: 209200 рублей 00 копеек х 1 % х 215 день = 449780 рублей.

Однако неустойку возможно начислить в пределах лимита ответственности, взыскав в целом неустойку не более 400000 рублей. С учетом того, что АО «СОГАЗ» выплачена неустойка 593 рубля, окончательному взысканию подлежат 399407 рублей.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104600 рублей (209200 рублей деленное на два).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг по договору составляет 30000 рублей, представлена расписка по оплате указанной суммы.(т.1 л.д. 55-57)

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем проводились консультации, подавался иск, учитывая участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей (т.1 л.д. 58-59), почтовые расходы в размере 307,50 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7276 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)

убытки 209200 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 104600 рублей, 2000 рублей – компенсацию морального вреда; 399407 рублей – неустойку, 15000 рублей - убытки по оплате услуг по оценке ущерба (МИНЮСТ), 307,50 рублей- почтовые расходы; 2400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года.