Дело № 2-911/2022
65RS0010-01-2022-001440-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2022 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,
при секретаре – Козик Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 30.10.2019 между сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 563930 руб. 76 коп. на цели личного потребления под 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 60 месяцев путем ежемесячного (не позднее 17 числа каждого месяца) внесения на банковский счет аннуитетных платежей в размере 13386 руб. 29 коп. В нарушение своих обязательств заемщика ответчик в согласованные сторонами спора сроки условия данного кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов в полном объеме не исполняет, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.
В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 565901 руб. 82 коп., возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 8859 руб. 02 коп.
В судебное заседание представители истца – ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 811 ГК Ф, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 между сторонами спора действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 563930 руб. 76 коп. под 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 60 месяцев. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО «Сбербанк России».
Согласно условиям данного кредитного договора, ответчик обязался возвратить спорный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного (не позднее 17 числа каждого месяца) внесения на банковский счет аннуитетных платежей в размере 13386 руб. 29 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по возврату основанного долга и уплате причитающихся процентов.
По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.
Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов.
Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 13.09.2022 составила 565901 руб. 82 коп., из которых задолженность по возврату основного долга – 486470 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов – 79431 руб. 35 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.
Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по этому кредитному договору в размере 565901 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с этим, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8859 руб. 02 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2019 года № в размере 565901 рубльй 82 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 8859 рублей 02 копейки, а всего – 574760 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.
Судья Е.Л. Асмадярова
Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова