68RS0013-01-2022-002955-96

Дело № 2-1743/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 22 декабря 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя истца АО Мособлбанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Мособлбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

*** АО Мособлбанк обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** между ПАО Мособлбанк и ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» заключен кредитный договор ***, с учетом дополнительного соглашения *** по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ***, с процентной ставкой *** Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора *** между ПАО Мособлбанк и ФИО2 заключен договор поручительства *** по условиям которого последний обязался солидарно с ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору ***

ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» свои обязательства перед ПАО Мособлбанк не выполнило, в связи с чем последнее *** направило ФИО2 требование об оплате задолженности по кредитному договору ***, со сроком исполнения 7 календарных дней с даты направления требования.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору поручительства, АО Мособлбанк обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ***, в том числе с ФИО2, как солидарного должника. В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 в период с *** погасил задолженность по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет банка.

В связи с несвоевременным выполнением ФИО2 своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с него неустойку за период с *** в размер 5 627 438 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 337 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений (в частности, по адресу, который указывает сам заявитель в своем заявлении об отмене заочного решения), в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 6 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных кредитором, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ПАО Мособлбанк и ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» заключен кредитный договор *** (л.д. 22-29), с учетом дополнительного соглашения *** (л.д. 30-31), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ***, с процентной ставкой *** Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 32-34).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий указанного договора установлен, вступившим *** в законную силу, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** (л.д. 57-72) и в соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Пунктом 6.1 кредитного договора от *** предусмотрено обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств, в том числе поручительством ФИО2 (л.д. 24-25).

Из договора поручительства ***, заключенного между ПАО Мособлбанк и ФИО2, (л.д.35-38) следует, что последний обязуется солидарно с ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору ***. Пунктом 2.1. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» своих обязательств, обеспеченных поручительством, ПАО Мособлбанк вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» и ФИО2 как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством, так от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Поручительство определено сроком по *** включительно (п. 3.2). За просрочку платежа поручитель уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы образовавшейся задолженности, за каждый день просрочки (п. 4.2).

*** ПАО Мособлбанк направило ФИО2 требование о погашении в течение 7 календарных дней с момента отправки требования, всей образовавшей задолженности по кредитному ***., которая по состоянию на *** составляла *** (л.д. 42-47).

Платежными поручениями *** соответственно, подтверждается, что ФИО2 вышеуказанную задолженность погасил с нарушением, установленного договором и требованием срока (л.д. 48-51).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма пеней ФИО2 за период с *** составляет 5 627 438 рублей 29 копеек, из которых 5 030 438 рублей 17 копеек неустойка на просроченный основной долг, 597 000 рублей 12 копеек неустойка за просроченные проценты (л.д. 16). Расчет судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при определении размера неустойки, находит заявленную сумму явно несоразмерной сумме самого кредита. Так, требование суммы неустойки превышающей сумму самого кредита почти в полтора раза, а также процентов неустойки 0,5% в день (то есть 182,5% годовых), многократного превышающие ключевой ставки Банка России в период нарушения ответчиком обязательств, носит чрезмерный характер и не может быть признана судом объективной, так как взыскание неустойки не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. В связи с этим суд, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Также, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 337 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 36 337 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.7), в связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО Мособлбанк подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 337 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Мособлбанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Мособлбанк неустойку по договору поручительства *** за период с *** в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Мособлбанк судебные расходы в сумме 36 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Мособлбанк отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий С.Н. Старилов