2а-1954/2025

24RS0013-01-2025-000384-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», в котором указал на то, что являясь участников боевых действий, имеющий права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в администрацию <адрес> через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства (вх.№ от 16.09.2024г.) на условиях аренды (кадастровый квартал 24:11:0330312, площадью 4050 кв.м.).

В ответе № МКУ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на нормы п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Дополнительно указано на то, что участок находится в охранной зоне электросетевого хозяйства (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ им- ФИО1 подано новое заявление о предварительном согласования предоставления земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0330313, площадью 3724 кв.м, на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (вх.№).

При подаче заявления была скорректирована площадь испрашиваемого земельного участка по сравнению с первоначальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь шла об участке площадью 4050 кв.м.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» вновь отказано в предварительном согласовании земельного участка со ссылками на положения п. 1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в данном нормативном документе отсутствуют. Между тем, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» регулирует порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно, и не применимы к случаям аренды земельных участков для ведения садоводства. Указанный отказ вновь не основан на положениях ст. 39.16 ЗК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Обращался в прокуратуру <адрес> с обращениями, прокуратурой МКУ «УправЗем» указывалось на незаконность принятых решений по его- ФИО1 обращениям.

Таким образом, повторный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, как и первоначальный отказ от 08.11.2024г., свидетельствуют о систематическом уклонении ответчиков от исполнения публичных обязанностей, нарушении положений земельного законодательства и игнорировании выводов надзорного органа.

Просил: признать незаконными действия (бездействие) администрации <адрес> и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженные в отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства по заявлениям от 16.09.2024г. (вх. №) и от 07.02.2025г. (вх. №); обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 20 дней.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Представители административных ответчиков - администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней (с учетом Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ- 14 календарных дня (в 2024г.)) со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Часть 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ- 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

17. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка фактически является действиями уполномоченных публичных органов по проверке наличия оснований для предоставления земельного участков без проведения торгов, его оборотоспособности (выявление ограничений в передаче участка в собственность или аренду), а также соблюдения градостроительных, санитарных, экологических иных норм и прав граждан на стадии его формирования.

Из материалов дела следует:

-согласно удостоверению, выданного 23.08.204г., ФИО1 имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О ветеранах» (л.д.6);

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением вх. № о предварительном согласовании земельного участка на основании подп. 14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации) (л.д.14,26);

-согласно схеме, ФИО1 испрашивал к предварительному согласию земельный участок, расположенный в кадастровом квартале: 24:11:0330312 площадью 4050 кв.м, в координатах характерных точек: 1 (х 644806,04 у 103750,30) 2 (х 644828,25 у 103704,07) 3 (х 644755,64 у 103674,26) 4 (х 644739,50 у 103730,89) 1 (х 644806,04 у 103750,30) (л.д.27-28);

-письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ) МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в адрес ФИО1, со ссылкой на положения п. 17 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, сообщено, что испрашиваемый земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Красноярск-Енисейск» (далее автомобильная дорога). Правовой режим использования земельных участков (их частей), находящихся в придорожной полосе установлен п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которой строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капительного строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей». На испрашиваемый земельный участок установлены ограничения прав, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Формирование, а также утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным. (л.д.12-13,21,30);

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> о проведении проверки правомерности действий администрации <адрес> по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

-согласно ответу зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/Он1832-24 в ответ на обращение ФИО1 сообщено, что ответ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0330313, площадью 4050 кв.м, на основании п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, противоречит требованиям земельного законодательства. С учетом указанного, прокуратурой района в адрес руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» внесено представление (л.д.7-8);

-ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением (вх. 1235 от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании земельного участка в аренду, для ведения садоводства, размером 3724 кв.м, расположенного, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заявлению) (л.д.46);

-согласно схеме, ФИО1 испрашивал земельный участок в кадастровом квартале 24:11:0330312, площадью участка 3724 кв.м, в координатах характерных точек: 1 (х 644807,65 у 103751,07) 2 (х 644827,72 у 103708,87) 3 (х 644756,12 у 103676,15) 4 (х 644741,03 у 103727,37) (л.д.47);

-письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ) МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в адрес ФИО1, со ссылкой на положения п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п. 2, 3 ст. 14 настоящего закона, устанавливаются для ведения садоводства: минимальный – 0,06 га, максимальный – 0,15 га. Правилами землепользования и застройки муниципального образования устанавливаются предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам и юридическим лицам, предоставляемых в собственность гражданам и юридическим лицам, в зависимости от вида разрешенного использования. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории <адрес>, составляют для ведения садоводства – от 600 кв.м. и до 1500 кв.м. соответственно. В связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3724 кв.м, что больше установленного максимального размера, утвердить схему не представляется возможным, согласно ст. 11.9 ЗК РФ ведет к нарушению градостроительных норм. Формирование, а также утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным (л.д.45);

-согласно ответу зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он377-25, ФИО1 сообщено о не соответствии ответа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» на обращение ФИО1 № требованиям закона (л.д.48).

Анализируя оспариваемые административным истцом ответы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16 ФЗ РФ № от 12.01.1995г. «О ветеранах» административный истец имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Согласно подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Административный истец 16.09.2024г. обратился, в порядке, регламентированном положениями ст. 39.15 ЗК РФ, о предварительном согласовании земельного участка.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка 08.11.2024г. уполномоченным администрацией <адрес> органом- МКУ «УправЗем» указано на то, что участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения, как и того, что на испрашиваемый участок установлены ограничения прав, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Исходя из обязанностей по предоставлению доказательств, установленной ч.11 ст. 226 КАС РФ, доказательства законности оспариваемого административным истцом ответа от 08.11.2024г. административными ответчиками не представлено.

Придорожные полосы автомобильных дорог – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения: требований безопасности дорожного движения, нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ширина придорожных полос зависит от класса и (или) категории автомобильных дорог.

Каких – либо доказательств наложения испрашиваемого административным истцом в заявлении от 16.09.2024г. земельного участка с придорожной полосой, наличия иных препятствий к образованию земельного участка, суду, в обоснование законности принятого решения, не представлено.

Сама невозможность образования участка административными ответчиками не обоснована.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета нахождения участков придорожной полосе на праве собственности или аренды, но использование таких участков накладывают на лиц, ими владеющих, определенные ограничения в использовании. Наличие охранной зоны, также, не является препятствием к образованию участка, но ее наличие, также, ограничивает права лица, владеющего этим участком.

С учетом бремени распределения доказательств, согласно которому именно административный ответчик должен доказать законность принятого им решения, чего суду не представлено и по делу не установлено, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемого им ответа от 08.11.2024г. №.

При рассмотрении МКУ «УправЗем» обращения административного истца с заявлением № от 07.02.2025г. и отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка с последующим его предоставлением в аренду, ответчиками указано в ответе на положения п. 1 ст. <адрес> № от 21.03.2019г. содержание которой о размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Административный истец просил образовать участок под садоводство с последующим его предоставлением в аренду.

Доказательства, в обоснование законности принятого административным ответчиком решения по заявлению ФИО1, суду не представлены. Из представленных в суд документов не следует в какой территориальной зоне просил образовать административный истец земельный участок, на какие Правила землепользования и застройки ссылается административный ответчик МКУ «УправЗем» в своем ответе. Указанное препятствует суду проверить принятое административными ответчиками решение на предмет соответствия требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В каждом из оспариваемых административным истцом писем МКУ «УправЗем» содержатся самостоятельные основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка (в ответе от 08.11.2024г. – нахождение участка в придорожной полосе и охранной зоне электросетевого хозяйства и не приводятся доводы о предельном размере к образованию земельного участка, в то время как ФИО1 испрашивался к образованию участок площадью 4050 кв.м, а в ответе от 28.02.2025г., на обращение ФИО1 об образовании участка в площади 3724 кв.м, напротив, единственным основанием к отказу в предварительном согласовании земельного участка приведено - превышение площади участка 0,15 га). Фактически, доводы ответчиков, содержащиеся в оспариваемых решениях, голословны и конкретными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с административным истцом о незаконности оспариваемых им в иске решений, в связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 от 07.02.2025г. административным ответчикам следует проверить наличие или отсутствие всех оснований к отказу в предварительном согласовании земельного участка, в ответе на заявление, указать –возможную к образованию площадь земельного участка (при установлении возможности образования земельного участка для заявленных целей), ограничения в его использовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконными решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженные в отказе в предварительном согласовании к образованию земельного участка для ведения садоводства по заявлениям ФИО2 от 16.09.2024г. (вх. № 11141) и от 07.02.2025г. (вх. № 1235);

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 07.02.2025 № 1235 в срок не более чем 14 календарных дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО2 и Емельяновский районный суд Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста (09.07.2025г.) через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина