Дело № 2-128/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005298-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, <дата> выпуска, VIN <№>, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по договору купли - продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО3, автомобиль МАЗДА 6 <дата> выпуска, VIN<№> продан за 350 000 руб. Истец не знал о том, что автомобиль находился в розыске и о внесении изменений в идентификационный номер транспортного средства до заключения сделки, на заключение сделки при таких обстоятельствах он согласие не давал. <дата> спорный автомобиль ФИО3 продан ФИО5, <дата> ФИО5 продан ФИО6, <дата> ФИО6 продан ФИО7 <дата> решением Советского районного суда <адрес> договор купли-продажи от <дата> между ФИО6 и ФИО7 расторгнут, в пользу покупателя взысканы денежные средства в сумме 300000 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> решением Меленковского районного суда Владимирской области по делу <№> исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 250000 руб., проценты, начисляемые на сумму 250000 руб., за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 23000 руб. <дата> дополнительным решением суда расторгнут договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО5, заключенный <дата> В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>в сумме 43 568 руб. и до вступления решения суда в законную силу, применении последствии ничтожности договора купли-продажи - отказано. <дата> апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5, расторгнут договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО3 и ФИО5 <дата>, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в. сумме 175000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., проценты, начисляемые на сумму 175000 рублей за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть спорный договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства по сделке отказывается, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, указав, что ФИО3 приобрел автомобиль Мазда 6 за 250 000 руб. Он не был осведомлен о внесении изменений в маркировочное обозначение кузова машины до заключения сделки. Просила признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, <дата> выпуска, VIN <№>, заключенный между истцом и ответчиком <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уточненных требований – 250 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ущерб истцу должен быть возмещен причинителем вреда. Не оспаривал факт заключения с ФИО3 <дата> договора купли-продажи автомобиля Мазда 6, <дата> выпуска, VIN <№> и получения по договору от истца 250 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, который в настоящее время не установлен. ФИО4 сам является потерпевшим, по его заявлению полицией проводится проверка. Ответчик на момент заключения сделки не знал, что автомобиль находился в розыске и его идентификационный номер был изменен. Не оспаривал, что ФИО4 получил от ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> 250 000 руб.

Третьи лица ФИО8, ЗАО «Элопак», АО «ПСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно действующего законодательства, договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при: существенном нарушении его условий другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой ущерб, в значительной степени лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. На основании статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом установлено, что <дата> ФИО4 продал ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, автомобиль марки Мазда 6, серого цвета, <дата> выпуска с идентификационным номером № <№>, за 250 000 руб., указанный договор купли – продажи у сторон и в регистрирующем органе – УГИБДД УМВД России по Владимирской области не сохранился (л.д.164).

Факт заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 подтвержден карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» (о.л.д.76), и признавался ответчиком, не оспаривалось им и получение от покупателя ФИО3 250 000 руб.

<дата> спорный автомобиль ФИО3 продан ФИО5

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5, расторгнут договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО3 и ФИО5 <дата>, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в. сумме 175000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., проценты, начисляемые на сумму 175000 рублей за пользование чужими денежными средствами по п,1 ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. ФИО5 возвращена излишне уплаченная госпошлину в размере 1000 руб. (л.д. 142-145).

<дата> спорное транспортное средство ФИО5 продано ФИО6

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты, начисляемые на сумму 250 000 руб., за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда и судебный расходы (л.д. 90-123).

Основанием для взыскания денежных средств стало решение Советского районного суда г. Липецка от <дата>, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <№> (л.д.167-169), а также факт обнаружения <дата> внесения изменений в идентификационный номер кузова автомашины марки «Мазда 6» серого цвета, <дата> выпуска. В ходе рассмотрения дела Меленковским районным судом Владимирской области установлено, что на автомашине марки Мазда 6 серого цвета, <дата> выпуска с идентификационным номером № <№> имеет место изменение первоначального номера маркировочного обозначения кузова, в связи с чем на основании рапорта должностного лица, зарегистрированного в КУСП возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 326 УК РФ. Согласно полученного в рамках уголовного дела заключения эксперта ГУ МВД России по г. Москве УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр первоначальный идентификационный номер, установить первоначальную идентификационную маркировку двигателя не представилось возможным в связи с удалением металла на значительную глубину. Маркировочные обозначения модулей подушек безопасности <№> установленные на представленном автомобиле, могут, быть использованы для установления (проверки) идентификационного номера транспортного средства с помощью базы данных завода- изготовителя.

Согласно информации ООО «Мазда М.Р.» подушки безопасности с маркировкой <№> заводом изготовителем были установлены на автомобиль марки Мазда 6 идентификационный номер №<№>, номер двигателя <№>.

Собственником автомашины марки Мазда 6, <дата> выпуска с идентификационным номером № <№>, государственный регистрационный номер <№> с <дата> по <дата> значился ФИО9, у которого машина похищена <дата>

На основании постановления врио начальника СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы <дата> автомашина марки Мазда 6 серого цвета идентификационный номер кузова <№>, вторичный номер кузова <№>, признана в качестве вещественного доказательства по делу и затем возвращена представителю страховой группы Уралсиб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом того, что вступившими в законную силу решениями Меленковского районного суда Владимирской области и Тейковского районного суда Ивановской области были установлены все юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, доказательств того, что в отношении автомашины проводилась техническая экспертиза на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова, до заключения рассматриваемой сделки, а также того что ФИО3 был осведомлен о внесении изменений в маркировочное обозначение кузова машины до заключения сделки, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками процесса при рассмотрении спора в Меленковском районном суде Владимирской области, Тейковском районном суде Ивановской области, следовательно, вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>

Как установлено судом цена автомобиля Мазда 6 установлена соглашением сторон в размере 250 000 руб., указанную сумму продавец ФИО4 от покупателя ФИО3 получил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 от <дата> подлежит расторжению, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, должны быть взысканы с причинителя вреда, судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной судом суммы, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. В обоснование данных требований представил договор об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.210-211) расписку о получении представителем ФИО1 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.212).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что они были связаны с защитой нарушенного права и являлись для истца необходимыми. Учитывая объем, характер заявленных истцом требований, сложность и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, статус лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на услуги представителя до 20 000 руб. полагая данный размер расходов разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из суммы уточненных требований в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, <дата> выпуска, VIN <№>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, ИНН <№>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в сумме 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, ИНН <№> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.