Судья Распопов К.Г. Дело № 33-25010/2023

№ 2-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Санниковой С.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Санниковой С.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в порядке регресса в размере 105 680 рублей 61 копейки и судебные расходы в размере 28 513 рублей 61 копейки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... и дополнительным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... признаны совместными долговые обязательства сторон, возникшие по кредитному договору от .......... ........, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и договору займа от .........., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вместе с тем, выплаты в счет погашения задолженностей по указанным договорам производятся самостоятельно истцом, ответчиком обязательства не исполняются, что и послужило основанием для обращения в суд с целью взыскания с последнего уплаченных денежных средств в порядке регресса.

Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы в размере 28 513 рублей 61 копейки, из которых 2 985 рублей и 328 рублей 61 копейка – в счет оплаты государственной пошлины, 200 рублей – почтовые расходы, 25 000 рублей – на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования истца удовлетворены.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... данный судебный акт отменен по заявлению ответчика, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 105 680 рублей 61 копейки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 985 рублей и 328 рублей 61 копейки, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... вышеуказанным требованиям не отвечает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ........... Фактические брачные отношения прекращены в .........., что было установлено Курганинским районным судом Краснодарского края в ходе рассмотрения гражданского дела .........

В рамках данного дела вынесены решения Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... и дополнительное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., которыми признаны совместными долгами сторон договор займа от .......... ........, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и кредитный договор от .......... ........-НКЛ, заключенный с ПАО «Сбербанк России».

Также судом с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 взыскана 1/2 часть расходов по исполнению совместного обязательства, возникшего по кредитному договору от .......... ........, за период с .......... и по .........., в размере 129 763 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно произведены выплаты по совместным долговым обязательствам в размере 211 361 рублей 22 копеек, в связи с чем, половина уплаченных средств в размере 105 680 рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчика. В обоснование таких выводов суд сослался на платежные документы, предоставленные истцом в материалы дела.

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции не произведена проверка расчета заявленной ко взысканию суммы.

Так, согласно справкам, выданным ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору от .......... ........ произведены следующие выплаты истцом:

- 21 705 рублей 02 копейки в счет погашения основного долга и 33 029 рублей 10 копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом (за период с .......... по ..........);

- 12 053 рубля 08 копеек в счет погашения основного долга и 16 076 рублей 75 копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом (за период с .......... по ..........);

- 5 288 рублей 70 копеек в счет погашения основного долга и 9 493 рубля 11 копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом (за ..........).

Таким образом, суммарный размер данных выплат составляет 97 645 рублей 76 копеек.

Поскольку судом по ранее рассмотренному спору было установлено общее обязательство истца и ответчика по кредитному договору от .......... ........-НКЛ, которое истец исполняет самостоятельно с .......... по .........., у него возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 48 822 рублей 88 копеек (97 645,76 : 2). Именно этот размер денежных средств подлежит взысканию с ответчика и является подтвержденным представленными по делу доказательствами.

В свою очередь, платежные поручения от .......... ........, от .......... №........, 628300, от .......... ........, от .......... ........ свидетельствуют о том, что истцом произведено перечисление денежных средств в суммарном размере 158 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в целях погашения долга по договору займа от .......... .........

Учитывая, что фактические брачные отношения сторон прекращены в январе 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата по указанному договору в силу статей 34, 35 СК РФ произведена из совместных денежных средств супругов. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ не применимы при разрешении требования о взыскании денежных средств с ответчика за погашение долгового обязательства по договору займа от .......... .........

В свою очередь, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, данные обстоятельства не установил, не дал им должной правовой оценки, что повлекло за собой ошибочность выводов, и как следствие, вынесение незаконного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику только в части компенсации денежных средств, уплаченных по кредитному договору от .......... ........-НКЛ, в размере 48 822 рублей 88 копеек. Остальная сумма, заявленная ко взысканию, носит не подтвержденный характер.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 28 513 рублей 61 копейки, из которых 2 985 рублей и 328 рублей 61 копейка – в счет оплаты государственной пошлины, 200 рублей – почтовые расходы, 25 000 рублей – на оплату услуг представителя.

При этом, из буквального токования части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от .......... ........, истец ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость предоставляемых услуг определена в размере 25 000 рублей (пункт 4 договора).

Однако, в данном договоре отсутствует указание, по какому конкретно судебному спору осуществляется оказание юридических услуг.

Кроме этого, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО3 представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела. Иск и уточнения к нему, возражения на апелляционную жалобу подписаны и поданы в суд ФИО1, участие в судебных заседания она также принимала самостоятельно.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Расписка от .......... таковым документом не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт несения истцом судебных расходов не подтвержден надлежащими средствами доказывания.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства проигнорировал, необоснованно взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Иные, заявленные ко взысканию судебные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами, не оспаривались ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В настоящем случае такие основания имеются, в связи с чем, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., в силу статей 328, 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 48 822 рублей 88 копеек и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1 644 рублей 69 копеек и почтовых расходов в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которые исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 48 822 рублей 88 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 644 рублей 69 копеек и почтовых расходов в размере 200 рублей, а всего 50 687 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа2023 года.

Председательствующий:

Судьи: