№ 33-5144/2023

№ 2-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя автомобиля *** ФИО3 автомобилю истца *** причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, без страхового полиса ОСАГО.

Вина ФИО3 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и дополнением к ней.

Согласно экспертному заключению М. № С22120 от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** составляет 301 700 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 301 700 руб., а также судебных расходов в размере 37 305 руб., из которых 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 750 руб. – расходы на экспертизу транспортного средства, 338 руб. – расходы на отправку телеграммы, 6 217 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Росгосстрах», ФИО5, в качестве соответчиков привлечены ООО «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от (дата) приняты уточненные требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уточнение исковых требований о взыскании с ФИО2 и Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 301 700 руб. и судебных расходов в размере 37 305 руб., изменен процессуальный статус Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 246 624 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 20 432 руб., на отправку телеграммы –276,28 руб., на оценку – 4 700,05 руб., на оплату государственной пошлины – 5 081,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП М. (№ стоимость расходов за проведение судебной экспертизы № от (дата) в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО2 и автомобилем истца *** под управлением ФИО5

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что в районе (адрес) в (адрес) в 18 час. 10 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством ***, допустил наезд на автомобиль *** под управлением ФИО5 Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ООО «НСГ – «Росэнерго» (дата) обратилось в УМВД России по Калужской области с заявлением о хищении полисов ОСАГО, в том числе № №, предъявленного представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку до даты наступления страхового случая ((дата)) страховщик обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО ((дата)), суд пришел к выводу о том, что страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд, исходил из того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности. В требованиях к остальным ответчикам отказал.

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составила 182 500 руб., без учета износа – 212 100 руб.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП М. № от (дата), указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Суд указал, что истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 246 624 рубля.

Поскольку затраты, понесенные истцом, подтверждены документально чеком от (дата) на сумму 50 000 руб. на приобретение крышки (двери) багажника и чеком от (дата) на сумму 2 504 руб. на ее доставку, а также заказ-нарядом № № от (дата) на выполнение ремонтных работ у ИП К. с чеком, подтверждающим их оплату в сумме 147 660 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы в размере 246 624 рубля.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, из которого следует, что бланк страхового полиса был похищен, уголовное дело по факту хищения спорного полиса не возбуждалось. Таким образом, факт заключения договора страхования по полису ОСАГО установлен и подтверждается доказательствами.

В связи с тем, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в УМВД России по г. Калуги, Российский Союз Автостраховщиков, временную администрацию «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (ООО).

Так, из представленного ответа УМВД России по г. Калуге от 02.09.2023 года следует, что по материалу проверки 1894/393-21 по факту хищения страховых полисов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата) данное постановление утверждено прокуратурой (адрес), не отменялось, уголовное дело не возбуждалось, материал передан на хранение в архив ОП № УМВД России по (адрес).

В ответе РСА от (дата) указал, что приказом Банка России от (дата) № ОД-1972 приостановлено действие лицензий ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования. Приказом Банка России от (дата) № ОД-1974 назначена временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полномочия исполнительных органов ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приостановлены. Приказом Банка России от (дата) № ОД-2003 лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны.

Руководитель временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом от (дата) № проинформировал РСА о том, что временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (дата) в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) подано заявление о хищении 5 250 бланков страховых полисов, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО № №

Руководитель временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом от (дата) № направил в РСА копию письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от (дата) №, подтверждающего регистрацию заявления временной администрации (дата) в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № о хищении 5 250 бланков страховых полисов, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО № №

В Реестре похищенных бланков страховых полисов ОСАГО за январь 2021 года, поступившем в адрес РСА (дата), руководителем временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указаны 5 250 похищенных бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе бланк страхового полиса ОСАГО № №

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на (дата), ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (дата) в АИС ОСАГО переданы данные о том, что бланку страхового полиса ОСАГО № № присвоен статус «украден».

По состоянию на (дата) в АИС ОСАГО, отсутствует информация о договоре ОСАГО, заключенном ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на бланке страхового полиса ОСАГО № №.

РСА приложен реестр похищенных бланков страховых полисов ОСАГО страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» под номером 3696 указан полис №

Согласно ответу временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от (дата) временной администрацией Страховой организации действовавшей в период до (дата), начальнику УМВД России по (адрес) направлено заявление о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, 160, 161 ч. 3 ст. 195, ст. 201 и ст. 327 УК РФ, в том числе по факту не передачи бланков полисов ОСАГО временной администрации, воспрепятствования руководителями Калужского филиала Страховой организации деятельности Временной администрации и иным фактам. Согласно имеющейся в Агентстве информации, по данному заявлению сотрудниками отдела полиции № УМВД России по (адрес) проведена проверка, по результатам которой (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.(адрес) освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

При этом, правовое значение для разрешения спора имеет не только установление даты обращения страховщика (страхового агента или страхового брокера) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к страховому случаю, но и установление самого факта хищения бланков полисов.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что все необходимые действия согласно требованиям законодательства ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» исполнило, по факту хищения бланков строгой отчетности имело место сообщение, факты обращения в УМВД по (адрес) были зарегистрированы, также направлена информация в РСА за № от (дата), согласно которой в базе РСА установлен запрет на использование бланков строгой отчетности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком на момент ДТП не было представлено сотрудникам ГИБДД информации о наличии у него полиса, так как в графе страховой полис указано «отсутствует», также отсутствуют в материалах дела квитанция об оплате страховой премии.

Таким образом, доказательств наличия действительного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора страхования по полису № № материалами дела не установлен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлено, что страховщик до даты наступления страхового случая ((дата)) обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения и в данном случае ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом, указывает, что суд необоснованно взыскал причиненный ущерб, по чекам, представленным истцом, завышается норма часа выполнения работ и соответственно завышается стоимость ремонта. Кроме того, в судебной экспертизе ущерб рассчитан на дату ДТП, а ремонт истцом выполнен позже.

Как следует, из заключения эксперта № от (дата) ИП М. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составила 182 500 руб., без учета износа – 212 100 руб.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства «*** по повреждениям в результате ДТП, произошедшего (дата) использовались оригинальные запасные части. Все детали и материалы, которые им указаны в экспертном заключении требовались замены, перечень поврежденных элементов установлен экспертом, также экспертом определены затраты на выполнение необходимых работ, исходя из требований Методических рекомендаций. Эксперт в заключении указал о размере необходимых затрат, исходя из среднерыночных расценок на выполнение данного вида работ, тогда как истец просил выплатить суммы указанные ИП К. в заказ наряде.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и считает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба. Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключений судебного эксперта.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение № № от (дата) ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, специалисту предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о ее безусловной достоверности. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной истца документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Представленные истцом квитанции о несении фактических затрат по мнению судебной коллегии в данном случае также не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, необходимость несения данных расходов, опровергнута заключением судебной экспертизы. Заключением экспертизы установлен исчерпывающий перечень подлежащих замене деталей, указана стоимость данных деталей, исходя из показателей среднерыночной стоимости в регионе, экспертом установлен перечень необходимых для восстановительного ремонта работ, их стоимость, также на основании среднего размера расценок. Тогда как из заказа-наряда от (дата), товарных чеков, невозможно с достоверностью определить необходимость приобретения деталей, узлов, выполнения того или иного вида работ для восстановительного ремонта ТС от повреждений полученных в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма, которая необходима для восстановления ТС от повреждений, полученных в результате данного ДТП, установленная заключением эксперта, поскольку именно данный размер затрат в данном случае является достоверным.

Определяя размер причиненного ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит возмещению в пользу истца ущерб в размере 212 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 70,30%, исходя из первоначально заявленных требований в размере 301 700 рублей и удовлетворенной части требований в размере 212 100. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что истец в судебном заседании от (дата) не уточняла исковые требования, вопрос о принятии уточненного искового заявления судом не разрешался, в силу чего спор был рассмотрен в пределах заявленных требований в размере 301 700 рублей и соответствующих судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом в материалы дела представлена квитанция по оплате за юридические услуги Коллегии адвокатов (адрес) (дата), согласно которой ФИО1 оплатила за юридические услуги 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 575 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы – 237,61 руб., расходов на оценку в размере 4 042,25 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 370, 55 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года изменить, в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 212 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 17 575 рублей, на отправку телеграммы –237,61 руб., на оценку – 4 042,25 руб., на оплату государственной пошлины – 4 370, 55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.