72RS0013-01-2023-006304-53

Дело № 2-6488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки за нарушение обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 3 127 000 руб. сроком до 30 сентября 2022 года. Впоследствии, в связи с частичным исполнением условий договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому долг составляет 600 000 руб., оплата производится равными частями по 200 000 руб. в месяц до 30.01.2023 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком по данному договору не погашена. 01 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа № 1 по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 165 000 руб. сроком до 15 декабря 2022 года, однако долг до настоящего времени не возвращен. 03 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа № 2 по условиям которого были предоставлены заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях возврата равными частями по 287 000 руб. ежемесячно до 01.06.2023 года, однако денежные средства до настоящего времени также не возращены. Всеми договорами займов предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 %. В связи с неисполнением обязательств по договорам истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 19 апреля 2022 года в размере 600 000 руб., долг по договору займа №1 от 01 ноября 2022 года в размере 165 000 руб., долг по договору займа № 2 от 03 ноября 2022 года в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договорам займа в размере 3 592 738 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 432 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2, являющийся представителем третьего лица ООО «Альфа Пром Сити» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что расписки им были написаны в связи с арендой автомобилей у фирмы истца, в счет исполнения обязательств по оплате аренды, денежные средства по договорам займа он не получал, подписи на договорах займа и расписках не оспаривает.

Привлеченный к участию в деле представитель органа, дающего заключение по делу, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа от 19 апреля 2022 года ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 3 127 000 руб. сроком до 30.09.2022 года, при этом в случае просрочки платежа, пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки (пени) в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-14).

19 апреля 2022 года сторонами составлена расписка о передаче денежных средств (л.д.15).

03 ноября 2022 года между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение по договору займа, по условиям которого, продлен срок возврата займа до 30 января 2023 года, оставшаяся сумма долга установлена сторонами в размере 600 000 руб. Оплата долга предусмотрена ежемесячными платежами по 200 000 руб. в месяц до 30 числа каждого месяца, последний платеж до 30.01.2023г.

По договору займа № 1 от 01 ноября 2022 года ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 165 000 руб. сроком до 15.12.2022 года, при этом в случае просрочки платежа, пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки (пени) в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17).

01 ноября 2022 года сторонами составлена расписка о передаче денежных средств в размере 165 000 (л.д.18).

По договору займа № 2 от 03 ноября 2022 года ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 года, возврат денежных средств предусмотрен ежемесячными платежами по 287 714 руб. в месяц до 01.06.2023 года, пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки (пени) в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19).

03 ноября 2022 года сторонами составлена расписка о передаче денежных средств в размере 2 000 000 (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ответчиком доказательств безденежности указанных договоров суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 вышеназванного Кодекса, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа в части возврата денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает, что сумма долга по договору займа от 19 апреля 2022 года в размере 600 000 руб., по договору займа №1 от 01 ноября 2022 года в размере 165 000 руб., по договору займа № 2 от 03 ноября 2022 года в размере 2 000 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании вышеуказанных норм законодательства.

Договорами займа сторонами предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за небольшой период времени и общей суммы долга, суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустоек по всем договорам займа до 350 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 432 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа от 19 апреля 2022 года в размере 600 000 руб., долг по договору займа №1 от 01 ноября 2022 года в размере 165 000 руб., долг по договору займа № 2 от 03 ноября 2022 года в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договорам займа в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 432 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-6488/2023.

судья В.Ю. Носова