Дело № 11- 77/2023 (№ 2-5/2023-4-2)

УИД №

Мировой судья: Навалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи обедов, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 7 000 руб., неустойку в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.03.2022 по 01.11.2022 в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.01.2022 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи готовых обедов с доставкой по месту нахождения истца, оплатив по договору 14 000 руб. По условиям заключенного договора ответчик обязалась изготовить и доставить истцу 14 комплектов обедов, из расчета 1 комплект обеда в день в согласованное сторонами время и день доставки. С 25.01.2022 г. по 06.02.2022 г. ответчик доставила истцу 7 комплектов обедов, по цене 1 000 руб. за 1 комплект обеда, после чего истец приостановила доставку ей обедов, о чем она оповестила оператора ответчика посредством бизнеса-аккаунта ответчика в приложении «Ватсап». 13.03.2022 г. от ответчика поступило сообщение через приложение «Ватсап», что у истца осталось 7 оплаченных обедов. 24.08.2022 года истец решила возобновить доставку ей обедов по договору, однако ответчиком было отказано в исполнении условий договора со ссылкой на то, что произошло повышение стоимости на рационы, а также прошло около полугода с момента заключения договора с истцом. 29.08.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 7 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.04.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товаров от 25.01.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 руб., уплаченные по договору купли - продажи, неустойка в сумме 2 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 825 руб., судебные расходы в сумме 2 616 руб., а всего взыскано 20 091 руб.; в удовлетворение остальной части требований ФИО2 – отказано; взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (л.д. 201-211 т. 1).

26.05.2023 г. ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.04.2023 года отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 221 - 229 т. 1).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи сделаны при неверном определении круга значимых для дела обстоятельств, неправильном применении и толковании норм права, что повлекло вынесение неправомерного, необоснованного решения. Так, ФИО2, оплатив товар до его доставки, и отказавшись получить его в течение срока действия заказа, но не более 30 календарных дней со дня размещения заказа по правилам оферты и при этом не направила в указанный срок на адрес электронной почты www@.happyfood.pro свое обращение, оплаченная сумма не возвращена в силу п. 12.7 публичной оферты, так как в нарушение указанных правил, с которыми предварительно согласилась ничем не обосновывая свое спонтанное желание, решила возобновить доставку ей обедов по договору, с 24.08.2022 г., то есть через 5 месяцев и 11 дней. После того, как истец приостановила доставку обедов, ответчик не имел возможности возобновить доставку, поскольку не обладал адресом доставки. Те продукты, которые были закуплены ответчиком в январе-феврале 2022 года для приготовления обедов истцу, в апреле были утилизированы как невостребованные, в связи с чем, в адрес суда были направлены оригиналы документов с подтверждением понесенных затрат а также обратил внимание. В соответствии с п. 12.7 публичной оферты, в котором прописано, что в случае, если потребитель/заказчик оплатил товар до его доставки, и отказался получить его в течении срока действия заказа, но не более 30 календарных дней со дня размещения заказа по правилам настоящей оферты и при этом не направил в указанный срок на адрес электронной почты www@happyfood.pro свое обращение, оплаченная сумма не возвращается. Полагает, что указанным обстоятельствам суд не дал надлежащую правовую оценку. Считает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не полностью.

В судебное заседание апеллянт - ответчик ИП ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 266 т.1), представитель ИП ФИО1 также в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен телефонограммой (л.д. 266 т.1). Ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без цудовлетворения.

Оппонент - истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель оппонента ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.07.2023 года сроком на 2 года (л.д. 262 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила соответствующие возражения (л.д. 2-4 т.2).

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела установлено, что 25.01.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи готовых блюд дистанционным способом на условиях публичной оферты, опубликованной на сайте ответчика (№., истцом по договору оплачено 14 000 руб. (л.д. 14-19 т. 1).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

Согласно п.п. 5.2.1. условий публичной оферты от 01.01.2022 г. для приобретения товара потребитель/заказчик проходит регистрацию на сайте https://happyfood.prо. самостоятельно или по телефону с помощью оператора контактного центра (л.д. 83 т. 1).

В соответствии с п.п. 5.2.2. условий публичной оферты от 01.01.2022 г., при оформлении заказа потребитель выбирает программу питания, количество дней питания, при необходимости изменяет состав программы питания через оператора контактного центра, указывает адрес доставки, а также контактный телефон, по которому оператор контактного центра сможет связаться с покупателем для подтверждения условий заказа и данных покупателя. Оформление заказа производится путем заполнения специальных форм в соответствии с инструкциями, опубликованными на сайте, либо через оператора контактного центра. Информация об оформленном заказе доступна покупателю в личном кабинете или по запросу через оператора контактного центра (л.д. 83 т. 1).

Покупателю предоставляется возможность использовать опцию «Настройки календаря», в рамках которой потребитель вправе оформить заказ на любое количество дней питания. Данная опция распространяется на все программы питания, представленные на сайте. Опция позволяет покупателю оформить заказ на дни питания без учета выходных дней (суббота и воскресенье) (пункт 5.2.4. на л.д. 83 т. 1).

Согласно пункту 5.2.5. публичной оферты (л.д. 83 т. 1) покупателю предоставляется возможность использовать опцию «Заморозка заказа» по средствам обращения в контактный центр, в личном кабинете на сайте или через приложения. Опция заморозка заказа» осуществляется в соответствии с пунктом 1.8 настоящей оферты.

Пункт 1.8 публичной оферты определяет понятие «заморозка заказа» как отмена доставки из расчета на каждые 5 дней заказа 1 день заморозки.

В соответствии с и. 5.2.6. публичной оферты заказ может быть отменен полностью или частично за 36 часов до 12:00 дня, предшествующего дню доставки. В случае отмены заказа в пределах указанных сроков, предварительно оплаченные безналичным путем денежные средства за заказ возвращаются покупателю полностью или частично в зависимости от содержания заказа. По выбору покупателя подлежащие возврату денежные средства возвращаются на банковскую карту покупателя.

В соответствии с п.п. 6.1. публичной оферты (л.д. 84 т. 1) заказ покупателя может быть оформлен по телефону и/или посредством заполнения электронной формы Заказа на Сайте/ в Мобильном приложении.

Согласно п.п. 7.2. публичной оферты (л.д. 84 т. 1) доставка товара осуществляется курьерской службой по фактическому адресу, указанному покупателем при оформлении заказа на сайте, в мобильном приложении.

Из п.п. 7.7. публичной оферты (л.д. 84 т. 1) следует, что доставка товара осуществляется в опубликованные на Сайте дни и часы, установленные для доставки.

В соответствии с п.п. 7.8. публичной оферты (л.д. 85 т. 1) исполнитель считается исполненным свои обязанности по договору розничной купли-продажи в момент фактического вручения покупателю предварительно оплаченного Товара, за исключением случая выбора Покупателем опции «Оставить Товар у двери» или опции «Оставить другому».

В случае одностороннего отказа потребителя/заказчика от исполнения договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом в соответствии условиями настоящей публичной оферты, исполнитель вправе реализовать свое право на самозащиту, взыскать убытки с потребителя/заказчика. В случае, если потребитель/заказчик оплатил товар до его доставки, и отказался получить его в течении срока действия заказа, но не более 30 календарных дней со дня размещения заказа по правилам настоящей оферты и при этом не направил в указанный срок на адрес электронной почты www@happyfood.pro свое обращение, оплаченная сумма не возвращается (п. 12.7 публичной оферты на л.д. 87 т. 1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из представленных доказательств следует, что сторонами согласована программа питания на 14 календарных дней, доставка двух готовых блюд в день стоимостью 1 000 руб. (л.д. 47 – 53 т. 1).

Из пояснений истца установлено, что ФИО2 через бизнес-аккаунт с названием «ХэппиФуд» в мобильном приложении WhatsApp после заключения договора 25.01.2022 года на 14 дней доставки обедов направила заявку оператору контактного центра ответчика относительно доставки обедов, в частности, времени, дня и места доставки.

При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что 06.02.2022 г. от ФИО2 на бизнес-аккаунт Хеппи Фуд поступило сообщение о том, чтобы обеды для нее на неделе не готовили, сообщение принято оператором аккаунта. Далее переписка возобновлена с 13.03.2022 года, согласно которой от оператора аккаунта поступило сообщение истцу с предложением продолжить питание, поскольку осталось 7 оплаченных дней, на что истец сообщила, что планирует продолжить питание в апреле (л.д. 151а-151б).

Таким образом, ФИО2 осуществлялась доставка обедов по адресу: <адрес>: 20.01.2022 г., 24.01.2022 г., 25.01.2022 г., 27.01.2022 г., 31.01.2022 г., 01.02.2022 г., 03.02.2022 г., далее клиент перенес дату доставки на апрель без уточнения дней доставки, что также следует из ответа ИП ФИО1, предоставленного мировому судье следует (л.д. 151а-151б) и переписки в месенджере WhatsApp между оператором Хеппи Фуд и ФИО2 (л.д. 185 т. 1).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, указала, что после того, как она решила возобновить доставку обедов от ответчика 24.08.2022 года, ей было отказано ИП ФИО1 в осуществлении доставки со ссылкой на повышение стоимости рациона. В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора в оставшейся части, а именно в доставке 7 оплаченных обедов, полагает, что договор подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 7 000 руб. возврату.

ИП ФИО1, в апелляционной жалобе указала, что в соответствии с п.п. 12.7 публичной оферты у нее отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу ввиду того, что истец отказалась от доставки обедов на срок более чем 30 календарных дней со дня размещения заказа.

При этом, ответчиком ИП ФИО1, ее представителем не оспаривалось, что из оплаченных 14 дней истцу осуществлена доставка обедов только в течение 7 дней, оставшиеся 7 дней обеды не доставлялись, поскольку истец перенесла доставку на апрель 2022 года.

Из ответа ИП ФИО1, предоставленного мировому судье, следует (л.д. 151а-151б) в связи с тем, что ФИО2 не уточнила дни доставки на апрель, ответчиком по умолчанию были определены следующие дни доставки: с 01.04.2022 г. по 07.04.2022 г.

Представитель ответчика в судебном заседании мировому судье пояснила, что в апреле 2022 года доставка готовых обедов не осуществлялась истцу, поскольку не был известен адрес доставки.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что условиями заключенного договора стороны не согласовали определенные дни и (или) даты доставки обедов, соответственно сроки передачи товара покупателю, определив лишь их общее количество - 14 дней, также сторонами не определен временной период, в течение которого необходимо осуществлять доставку обедов.

Также установлено, что в феврале 2022 года истец проинформировала ответчика о необходимости приостановления доставки готовых обедов, в свою очередь ответчик не выразил несогласия, приняв тем самым данное условие истца.

Из ответа ИП ФИО1, предоставленного мировому судье (л.д. 151а-151б), следует что 24.08.2022 г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 через оператора бизнес-аккаунта приложения WhatsApp о возобновлении доставки ей обедов по понедельникам, вторникам, четвергам, однако ответчик отказал истцу в доставке обедов, мотивировав тем, что прошло полгода с момента приостановки заказа, произошло повышение цен, и ее заказ исполнен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи товара (готовых обедов), заключенного между истцом и ответчиком, ИП ФИО1 исполнены не в полном объеме, а именно ФИО2 не доставлены комплекты обедов в количестве 7 штук на протяжении 7 дней, на общую сумму 7 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела таких обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ИП ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи обедов, не установлено, и стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика, что после «заморозки заказа», согласно п. 1.8 условий публичной оферты, истец продолжительное время не осуществляла заказ, в связи с чем следует считать обязательство ответчика по договору исполненным в полном объеме, был признан мировым судьей необоснованным, в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора в части доставки готовых обедов истцу в течение 14 дней, на условиях, которые согласованы сторонами при заключении договора 25.01.2022 года.

Также, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что использование как таковой услуги «заморозка заказа» не снимает с ИП ФИО4 обязанности по доставлению обедов потребителю в согласованном договором количестве после прекращения действия данной опции.

Таким образом, поскольку условия заключенного договора ответчиком не исполнены в полном объеме в части доставки обедов на сумму 7 000 руб., указанное является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 7 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что поскольку ФИО2 планировала возобновить доставку обедов в апреле 2022 года, что следует из переписки между ней и оператором бизнес-аккаунта ответчика, в связи с чем доставка была запланирована в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, для которой ответчиком приобретены продукты питания, на которые понесены затраты на оставшуюся сумму по договору в размере 7 000 руб., не свидетельствует об освобождении ИП ФИО5 по исполнению принятых на себя обязательств по договору по доставке обедов потребителю в количестве 14 дней.

Кроме того, рассмотрение вопроса о фактически понесенных затратах со стороны ответчика правового значения не имеет, т.к. требование о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств ФИО2 заявлено не ввиду отказа истца от исполнения договора до передачи ему приобретенного товара, а ввиду неисполнения ИП ФИО1 обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика нестойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в сумме 7 000 руб. за период с 13.03.2022 года по 01.11.2022 года.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как следует из буквального толкования условий договора, стороны не определили календарную дату поставки товара (готовых обедов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявкой на возобновление обедов по понедельникам, вторникам, четвергам, учитывая условия публичной оферты, не содержащей ограничений по времени на возобновление доставки обедов после ее приостановки, мировой судья правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что 7 оплаченных обедов ФИО2 должны были быть поставлены в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья учел то обстоятельство, что факт предварительной оплаты товара по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Также, мировой судья обоснованно определил период начисления неустойки, определив, что он подлежит исчислению по каждому периоду отдельно, исходя из суммы предварительно оплаченного товара (1 000 руб. за 1 комплект обеда), с учетом определенной истцом конечной даты счисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, рассчитанной мировым судьей в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признан верным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, являются законным и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств исполнения ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от дальнейшего исполнения договора, ИП ФИО1 обязана возвратить истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за не доставленные обеды.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, мировой судья принял во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства в полном объеме, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также мировой судья, разрешил данные требования с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 500 руб.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.