Дело № 2-3014/2025

УИД 55RS0026-01-2025-003632-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик является собственником автомобиля Lexus LX государственный знак №. Между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Haval F7x государственный знак № получил механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Lexus LX государственный знак №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, составил <данные изъяты> рублей. поскольку у потерпевшего возник ущерб в результате ДТП, страховщик возместил ему в полном объеме причиненные убытки.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus LX государственный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Haval F7x государственный знак № принадлежащим Я.В.А.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Из страхового полиса ХХХ № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Lexus LX государственный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность Я.В.А. была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Haval F7x государственный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval F7x государственный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что сотрудником ИДПС ПДПС Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из объяснений, данных сотруднику ГИБДД ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Lexus LX государственный знак №, припарковал транспортное средство по адресу <адрес>, после при движении задним ходом не учел габариты своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем марки Haval F7x государственный знак №.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу не означает отсутствие вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Таких доказательств при рассмотрении дела суду ответчиком представлено не было.

Разрешая вопрос о вине в совершении ДТП, суд исходит из того, что в основе данной дорожно-транспортной ситуации лежит нарушение Правил дорожного движения РФ именно со стороны водителя автомобиля Lexus LX государственный знак №, который, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не учел габариты своего транспортного средства при движении задним ходов, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Haval F7x государственный знак №.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

У АО «АльфаСтрахование» возникло право требования о взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной в счет страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения №, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.