Дело № 2-5602/2022

Категория №2.205

УИД 36RS0002-01-2022-005210-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» первоначально обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 196 751,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2858,80 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что 29.01.2014г. между ФИО1 и ЗАО «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор <***> путем акцепта заявления-оферты, в соответствии с которым банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 104256 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 20,3%, сроком по 27.012017 В связи с неисполнением ответчиком условий договора у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2022 г. в размере 196 751,11 руб., в том числе: основной долг – 74890,84 руб., 121 860,27 - начисленные проценты за пользование денежными средствами. 25.02.2015 г. банк уступил ООО «Т-Проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 25.10.2019г. ИП «Т-Проект» уступило ИП ФИО2 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). 24.06.2020г. ИП ФИО2 уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) 2406/01. После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производится. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность размере 196 751,11 руб., в том числе: основной долг – 74890,84 руб., 121 860,27 - начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2022 настоящее гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности, по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2014г. между ФИО1 и ЗАО «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор <***> путем акцепта заявления-оферты, в соответствии с которым банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 104256 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 20,3%, сроком по 27.01.2017 В связи с неисполнением ответчиком условий договора у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2022 г. в размере 196 751,11 руб., в том числе: основной долг – 74890,84 руб., 121 860,27 - начисленные проценты за пользование денежными средствами.

25.02.2015 г. банк уступил ООО «Т-Проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. N ОД-3095 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО АКБ "Русславбанк" у кредитной организации ЗАО АКБ "Русславбанк" с 10 ноября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. ЗАО АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.10.2019г. ИП «Т-Проект» уступило ИП ФИО2 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

24.06.2020г. ИП ФИО2 уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) 2406/01.

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производится. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность размере 196 751,11 руб., в том числе: основной долг – 74890,84 руб., 121 860,27 - начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец указывает на перечисление ответчику денежных средств в размере 104256 рублей по кредитному договору от 29.01.2014 года, заключенного с ФИО1 При этом истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (кредита).

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств за счет Банка, право которого по договору уступки перешли к истцу, предоставляет копию заявления-оферты; условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, уведомление должника об уступке прав требования (цессии), расчет задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора не представлены.

Представленная в материалы дела копия заявления-оферты <***> от 29.01.2014г. надлежащим образом не заверена. Кроме того, из содержания данного заявления-оферты следует, что при согласии Банка на заключение договора, Банк должен произвести акцепт оферты путем открытия заявителю текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; предоставить (перечислить) заявителю сумму кредита на текущий счет в рублях РФ открытый в соответствии с заявлением-офертой.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих открытие ответчику текущего счета в рублях в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, а также перечисление суммы кредита истцом в материалы дела не представлено.

Иные документы, подтверждающие заключение между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 от 29.01.2014 года кредитного договора в материалы дела также не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности и договор уступки прав требования (цессии) в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, факт заключения между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 от 29.01.2014 года кредитного договора не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 28.11.2022г.