Дело № 2-2580/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003469-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,
УСТАНОВИЛ:
Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «Малый Ахун», участок №№, незаконно принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1, что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН. Истец полагает, что земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право владения на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июня 1993 г. №№ выданное администрацией Хостиснкого района города Сочи. Однако указанное свидетельство на архивном хранении в государственном фонде данных отсутствует, в книге выдачи свидетельств за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения 28 июня 1993 г. №№ на иное лицо в с/т «Энергия». В списках членов садоводческого товарищества «Малый Ахун» ФИО1 не значится, участок №103 в генеральном плане с/т «Малый Ахун» отсутствует, в с/т «Малый Ахун» входит 72 участка. Из объяснений ФИО1 следует, что он никогда не являлся членов с/т «Малый Ахун», о возникновении права на данный участок ему не известно, земельный налог на него он не платит, не возражает против признания права собственности на земельный участок за РФ. В связи с этим прокурор полагает, что право владения на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, доступен для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца заместителя прокурора Краснодарского края, прокурора города Сочи – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов П.В., действующий по поручению первого заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №№.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «Малый Ахун», участок №№, является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, где в разделе «Особые отметки» указано, что документом-основанием возникновения права у ответчика послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июля 1993 г. №№, выданное администрацией Хостинского района г.Сочи (л.д. 24-28).
Право на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июля 1993 г. №№, выданного Администрацией Хостинского района г.Сочи.
Согласно ответу на запрос №№, предоставленному Хостинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №№, выданного 28 июня 1993 г. на имя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № на архивного хранении в Хостинском отделе г. Сочи отсутствует. В книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 г. содержится запись о выдаче свидетельства о пожизненном наследуемом владении №№ на иное лицо на земельный участок в с/т «Энергия» (л.д. 60).
В соответствии с инвентарным и землеустроительным делами садоводческого товарищества «Энергия», ФИО1 в списках членов данного товарищества не значится, земельный участок с №№ в генеральном плане с/т «Малый Ахун» отсутствует, в границы с/т «Энергия» входит 70 участков (л.д. 69-92).
Из объяснения ответчика ФИО1, отобранных 25 апреля 2022 г. старшим помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусовым П.В. в порядке ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что членом с/т «Малый Ахун» он не являлся, о наличии у него права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок он не знал, сам участок и документы на него не видел, земельный налог не платил, по состоянию на 30 июня 2009 г. он находился в Чечне, участвовал в боевых действиях, не возражает против истребования земельного участка в собственность РФ.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО1 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.
Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выделов 1, 3 квартала 92 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (л.д. 63-69).
Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 15 марта 2022 г. (л.д.61-62) следует, что он никак не огорожен, лесопокрыт, не осваивается, свободен от строений, фактический пользователь не установлен.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.
Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «Малый Ахун», участок №№.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «Малый Ахун», участок №№.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «Малый Ахун», участок №№ и о регистрации на данный земельный участок права собственности за Российской Федерацией.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко