№
Дело № 2-1037/2025 (№ 2-5520/2024) 6 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при секретаре Васильченковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИНАС» о признании недействительным пункта опционного договора, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «РЕГИНАС», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным пункт 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 400 руб. и за период со дня, следующего за днём принятия судом решение, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного требования в день, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 402,85 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне она приобрела автомобиль; оплата за автомобиль производилась с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем менеджер автосалона сообщил о том, что для получения одобрения банком кредита необходимо заключить договор по программе обслуживания CAR TECH «Старт» по цене 120 000 руб.; в связи с этим истцом был подписан опционный договор с ООО «Аура-Авто»; оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме; впоследствии истец реализовала право на отказ от договора, однако уплаченные по договору денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, чем нарушены её права как потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «РЕГИНАС» также не явились, надлежащим образом извещены, представили отзывы на исковое заявление.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «РЕГИНАС» (продавцом) заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец продал, а истец купила автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, по цене 3 693 457 руб.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 1 540 376 руб., предоставленным Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Тогда же между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №, в соответствии с которым истец вправе в течение 1 года с момента заключения договора предъявить требование к данному Обществу об обеспечении подключения к программе обслуживания CAR TECH «Старт».
Цена опционного договора составила 120 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
К опционному договору истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» подписан сертификат № о подключении к программе CAR TECH «Старт» и акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Старт»; ни один из данных документов не содержит дату их подписания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Денежные средства истцу не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав условия вышеуказанного опционного договора, предметом которого является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует его в качестве договора оказания услуг. При этом, само по себе действие ответчика ООО «Аура-Авто» по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку из условий сертификата следует, что истцу будут оказаны услуги по программе обслуживания CAR TECH «Старт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что истец реализовала право на односторонний отказ от договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика ООО «Аура-Авто», то договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о признании данного договора расторгнутым.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора, в связи с чем суд именно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.
Разрешая требования истца о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 4.3, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Учитывая, что положения пункта 4.3 договора, устанавливающие подсудность споров, вытекающих из договора, Московскому районному суду Санкт-Петербурга, противоречат положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляют права истца как потребителя, то данный пункт договора подлежит признанию недействительным.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.
Суд принимает во внимание, что отказ истца от договора связан не с нарушением обязательств по нему ответчиком ООО «Аура-Авто», а является реализацией права истца на односторонний отказ от такого договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.
В то же время, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Аура-Авто» денежного обязательства по возврату истцу уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб., суд, реализуя полномочие по определению подлежащего применению закона (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивает с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 839,34 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
16%
366
1 783,61
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
2 891,80
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
2 616,39
120 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
37
21%
366
2 547,54
Итого:
162
18,52%
9 839,34
Таким образом, суд с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 839,34 руб., а также со дня, следующего за днём принятия настоящего решения, – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату цены договора, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 69 919,67 руб. ((120 000 руб. + 9 839,34 руб. + 10 000 руб.) *50%).
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «АС Эксперт», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «РЕГИНАС» суд отказывает, так как они не являются стороной спорного договора, а соответственно, и надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600,71 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учитываются объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг и подготовленных документов, требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 096,77 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания CAR TECH «Старт».
Признать расторгнутым опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания CAR TECH «Старт», заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 839 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 69 919 руб. 67 коп., почтовые расходы 600 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 096 руб. 77 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года.