Производство № 12-651/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005749-94
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,
при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,
с участием АО,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 16.05.2023 г. № 18810028230000675798 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО,
УСТАНОВИЛ:
АО постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16.05.2023 г. № 18810028230000675798 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, постановление считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Так, в нарушение в нарушение п. 5.10.3, 5.10.4, 5.10.6, 10.8.11 «ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» измерение шума выхлопной системы автомобиля производилось на проезжей части и без проведения предварительного осмотра, а при проведении замеров шума выхлопной системы автомобиля показывания тахометра доходили до 4000 об/мин. Более того, протокол об административном правонарушении не составлялся, а обжалуемое постановление составлено без его участия, тогда как о времени и месте его составления он не уведомлялся.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании АО настаивал на доводах жалобы, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА показал суду, что составлял протокол об административном правонарушении. В протоколе указан уровень шума автомобиля, производимый при его работе – 100, 97,5, 96,4 Дцб. Всего производилось 3 замера. В инструкции по эксплуатации прибора, с помощью которого осуществлялось измерение уровня шума, указано, что замеры посредством его использования могут проводиться как внутри помещения, так и на проезжей части. Указан и порядок проведения замеров, при каких оборотах двигателя оно может осуществляться. Не помнит, при каких оборотах двигателя осуществлялось измерение, но частота вращения была стабильной. Обороты двигателя рассчитывались из расчета 50 % от максимальной частоты оборотов на тахометре. Все необходимые для осуществления измерений приборы, в частности, секундомер имелись при проведении замеров. Если водитель автомобиля не соглашается с результатами измерения уровня шума, ему предлагается проследовать в закрытый гараж участка для повторного проведения замеров. Возражений не было.
Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
ГИБДД МВД России наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), а также в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Согласно п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
Как следует из ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Исходя из положений п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из абз. 2 п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).
Согласно п. 6.5 Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные «ГОСТ Р 52231-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения» (далее – ГОСТ Р 52231-2004).
При этом ГОСТ Р 52231-2004 утратил силу с 01.02.2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 г. № 708-ст. Взамен ГОСТ Р 52231-2004 введен в действие «ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее – ГОСТ 33997-2016). Поскольку п. 6.5 Перечня является отсылочной нормой к требованиям ГОСТ, а ГОСТ Р 52231-2004 и ГОСТ 33997-2016 содержат одинаковые требования к предельному значению уровня шума, применению подлежит ГОСТ 33997-2016.
Пунктом 4.9.9 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного КТС, измеренный на расстоянии (0,5 +/- 0,05) м от среза выпускной трубы под углом 45° +/- 15° к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режимах целевой частоты вращения коленчатого вала и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем КТС, а при отсутствии этих данных – значений, указанных в таблице 4.12.
Согласно таблице 4.12 ГОСТ 33997-2016 для транспортных средств категорий M1, N 1, L уровень звука не должен превышать 96 дБА.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 09.05.2023 г. в 18 ч. 16 мин. в г. Благовещенске Амурской обл., около <...> АО, управлял транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак «***», уровень шума, производимого при работе которого, превышает нормативы, установленные государственным стандартом Российской Федерации, то есть превышает норматив 96 дБА, установленный п. 4.9.9 ГОСТ 33997-2016 (таблица 4.12) для данной категории транспортного средства. Показания прибора шумомера «Testo 816-1», заводской № 4165646 (поверен до 03.07.2023 г.) при использовании угломера № 4814 (поверен до 17.05.2023 г.), секундомера механического, заводской № 4512 (поверен до 17.05.2023 г.), рулетки, заводской № В3509 (поверена до 22.08.2023 г.), составили: первый замер – 100,8 дБА, второй замер – 97,5 дБА третий замер – 96,4 дБА. Замеры проводились при учете максимальных показателей тахометра на автомобиле 6500 об/мин., с соблюдением положений руководства по эксплуатации шумометра.
Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении АО дела об административном правонарушении по ст. 8.23 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения АО административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Вывод должностного лица о наличии в деянии АО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.23 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замеров уровня шума в части проведения замеров не в закрытом помещении основаны на неверном толковании закона, а потому судом не принимаются.
Так, в гл. 5.10 ГОСТ 33997-2016 содержится описание процедуры проверки шума выпуска отработавших газов КТС. В силу п. 5.10.1, 5.10.2 ГОСТ 33997-2016 уровень шума выпуска отработавших газов двигателя КТС категорий M, N, L измеряют при работе на холостом ходу двигателя неподвижного КТС с помощью шумомера, соответствующего требованиям приложения «Ж».
Уровень шума проверяют в закрытых производственных помещениях. Удовлетворительный результат проверки в закрытом помещении указывает, что на открытой площадке проверяемое КТС тем более будет соответствовать нормативным требованиям. При неудовлетворительном результате проверки в помещении допускается его уточнение путем повторного выполнения той же процедуры проверки на открытой площадке.
Таким образом, ГОСТ 33997-2016 не содержит запрета по замерам уровня шума в открытом помещении. В данном случае проверка уровня шума в закрытом помещении проводится исключительно в целях исключения посторонних шумов, при наличии возражений проверяемого лица, поэтому замеры на открытых площадках тем более должны соответствовать нормативным требованиям, чего не было установлено при замерах шума.
Исследованные материалы дела не содержат сведений о том, что измерение уровня шума, производимого при работе автомобиля, которым управлял АО, проведено с нарушением требований ГОСТ 33997-2016, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Более того, процедуру проведения замера уровня шума подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении АО не извещался, противоречат материалам дела, а потому судом не принимаются.
Так, 09.05.2023 г. в 18 ч. 16 мин. в отношении АО составлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Извещением от 09.05.2023 г. (оборотная сторона л.д. 9) АО был под подпись лично извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.05.2023 г. в 20 ч. 15 мин.
09.05.2023 г. в 20 ч. 20 мин. в отношении АО составлен протокол № 28АП819915 об административном правонарушении (оборотная сторона л.д. 8).
Согласно телефонограмме (л.д. 10) АО был извещен о факте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2023 г. в 15 ч. 00 мин.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 16.05.2023 г. Таким образом, порядок привлечения АО к административной ответственности соблюден.
Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение наличие в действиях АО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 16.05.2023 г. № 18810028230000675798 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО, оставить без изменения, жалобу АО – без удовлетворения.
Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Благовещенского
городского суда В.В. Вискулова