Решение по делу № 2-2300/2023 от 17.08.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-2300/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009820-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Отдел по вопросам миграции УВМД России по Кировскому району Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 2/3 доли данного жилого помещения, ФИО6 является собственником 1/3 доли данного жилого помещения.

Указанная квартира была предоставлена ФИО7 (мать истицы) на семью из четырех человек по ордеру № 041375 Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов 19 марта 1987 года. Состав семьи ФИО7: ФИО8 (муж), ФИО1 (дочь), ФИО3 (муж дочери).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и ФИО9 После заключения брака жене присвоена фамилия «Кубышкина». В браке у супругов родился сын ФИО10МС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Так же истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано Администрацией Кировского района Отдел учета и распределения жилой площади разрешение № на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от участия в приватизации данной квартиры. Отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан: ФИО8 (1/3 доля квартиры), ФИО1 (1/3 доля квартиры), ФИО10 (1/3 доля квартиры).

Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8, ФИО2 и ФИО1 выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получила по наследству 1/3 долю <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., ранее принадлежащую наследодателю- ФИО8 Свидетельство о государственной регистрации права серия выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году до расторжения брака ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства: Ленинградская область, <адрес>, добровольно вывез все принадлежащие ему вещи, его выезд носил добровольный характер, с тех пор в <адрес>, не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, попыток к вселению никогда не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен.

Так же истцы ссылаются на то, что после приватизации ответчик право пользования жилым помещением сохранил, но в дальнейшем сразу же им распорядился, выехав из квартиры, забрав вещи. Ответчик не реализовывал право пользования на протяжении всего срока с момента выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, никогда не исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальных платежей при отсутствии препятствий. Брак с ФИО1 был расторгнут, у сына ответчика - ФИО2 своя семья, членом семьи истцов ответчик не является, с иском в суд о вселении и нечинении препятствий никогда не обращался, в ОВД по вопросу чинения препятствий также никогда не было обращений со стороны ответчика. Ответчик проживает со своей новой семьей по иному адресу уже почти 20 лет. Ответчик дав согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, реализовал таким образом принадлежащие ему права члена семьи нанимателя, вытекающего из его права пользования жилым помещением.

В указанной квартире проживает истица, её новый супруг (ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен брак) и истец- сын истицы ФИО2

Так же истцы указали, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует им в реализации их права распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что уехал из квартиры 20 лет назад, коммунальные услуги по содержанию спорного жилого помещения не оплачивал, так как в квартире не проживает, проживает в Сертолово с гражданской женой и дочерью. В спорную квартиру вселяться не пытался, с иском о вселении не обращался, приезжал в квартиру за вещами. Ответчик полагал, что в связи с отказом им от приватизации спорного жилого помещения за ним остается право пользования данным жилым помещением.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции УВМД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, 3 Отделения Отдела по вопросам миграции УВМД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснении, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год между истцом ФИО1 (до заключения брака ФИО12) и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак (л.д.13).

Судом установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем указанной квартиры указана ФИО7, указаны так же в качестве членов семьи нанимателя: ФИО8 (муж нанимателя), истец ФИО1 (дочь нанимателя) и ответчик ФИО3 (муж дочери нанимателя) (л.д.12).

В спорное жилое помещение были зарегистрированы истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и пользователь ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы 9 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорной квартиры- ФИО7 умерла (л.д.15).

Судом так же установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района передана в долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли) ФИО8, ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ФИО1 (л.д.18,19).

Ответчик ФИО3 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что усматривается из нотариально заверенного отказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 и его доля (1/3) в спорной квартире перешла к дочери- истцу ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д.25).

Согласно акту о непроживании физического лица в жилом помещении ООО «Жилколмсервис № 3 Кировского района» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 Личные вещи ФИО3 в квартире отсутствуют, в квартире ФИО15 не проживает с 2004 года, расходы по содержанию квартиры не несет, попыток вселения им не предпринимались, факты чинения препятствий в пользовании ФИО3 квартирой отсутствуют, выезд ФИО3 из квартиры был добровольным (л.д.66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что истицу знает со второго класса школы, являются подругами, с ФИО3 знакома когда с ним познакомилась истица и стала общаться. Была знакома с истицей и ответчиком с момента начала их семейной жизни. Как семью последний раз видела ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. С ФИО1 общается часто, все праздники отмечают вместе, общаются по телефону постоянно. С ответчиком ФИО3 не общается и практически не общалась, а когда приходила в гости- здоровались. Когда истица и ответчик переехали с <адрес>, они уже были женаты, проживали вместе, жили нормально. Потом ответчик нашел более молодую женщину и у него с истицей начался конфликт, что он уходит из семьи. Истица была очень расстроена, хотела сохранить семью. Истица ответчика из квартиры не выгоняла. Истица сказала, что ответчик забрал свои вещи и ушел в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетелю не известно о том, что ответчика в квартиру не впускали. Жилье, коммунальные расходы в спорной квартире оплачивает истица, производила ремонт так же истица. Вещей ответчика в квартире свидетель не видела после того, как ответчик выехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал суду, что истица и ответчик ему знакомы, познакомились примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает дольше, так как дружили, был у истицы и ответчика часто на мероприятиях, днях рождения. В последнее время стали меньше общаться, сейчас продолжает общаться с истицей. С ответчиком перестал общаться давно. В последнее время пересекался с ответчиком на похоронах отца истицы.

Свидетелю известно, что ответчик ушел из семьи примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно года не помнит. Ответчик ушел, так как у него появилась другая семья. Ответчик уехал и жил где-то в другом месте. О вещах ответчика свидетель сказать ничего не мог, не следил за этим. О попытках вселения ответчика в квартиру разговоров не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала суду, что истица и ответчик ей знакомы- ее соседи. Ребенок истицы и ответчика учился с ее дочерью в одном классе. Ответчика не видела лет 20, в последний раз видела его, когда дети закончили школу, видела в школе, это был ДД.ММ.ГГГГ год. Известно, что ответчик ушел из семьи, и у истицы была депрессия, ее поддерживали. Со слов истицы ответчик ушел к молодой женщине, оставив истицу с отцом, который потом заболел, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Если бы ответчик пытался вселиться в квартиру, он бы вселился, препятствий попасть в квартиру не было бы. В квартире не было ремонта, ответчик ремонт никогда не делал, делал ремонт сын истицы и ответчика, который учился в 11 классе, делал он его с одноклассником. Поменяли в квартире окна, помогал истицы в основном ее отец, он ее поддерживал. Ответчик уехал на семейной машине, жил в свое удовольствие, ничего в доме не делал. Попыток со стороны ответчика попасть к квартиру не было, в крайнем случае он мог позвонить в дверь. В квартире истицы свидетель бывает не часто, нет необходимости заходить в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, приходящийся истице ФИО1 супругом, показал суду, что с ФИО1 познакомились давно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, знакомы по ВУЗу, с ответчиком также был знаком по ВУЗу. С истицей познакомился поближе в ДД.ММ.ГГГГ году, она работала в его компании, в которую пришла в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак между ним и истицей был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Известно, что на ДД.ММ.ГГГГ год отношения между истицей и ответчиком распались. В спорной квартире свидетель оказался в ДД.ММ.ГГГГ году, и ответчика там не было. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель постоянно проживает в квартире. Со стороны ответчика попыток вселения не видел и о том, что он пытался вселиться не рассказывали. Когда свидетель вселился в спорную квартиру, в квартире были вещи сына ФИО4 и отца истицы, вещей ответчика в квартире не видел.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям истцов.

Таким образом, судом установлен факт не проживания ответчика добровольно по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик проживает постоянно по другому месту жительства, не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвовал, вещи в квартире отсутствуют, истцы препятствий в пользовании квартирой ему не чинят.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик на спорной жилой площади не проживает длительное время, добровольно, членом семьи собственника не является, не участвует в текущих расходах по содержанию жилого помещения, его регистрация в жилом доме носит формальный характер и препятствует истцам как собственникам осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Добровольно выписаться из принадлежащей истцам квартиры ответчик не желает. Истцы препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинят. Основания сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2– удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина